УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманов С.Н.                                                             Дело № 33-2905/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козловой Т*** В***  на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области   от  11  июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Козлова Ю*** В***, Козловой Т*** В*** и в интересах несовершеннолетних Козловой А*** Ю***, Козлова В*** Ю*** к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, п. К***, ул. З***, ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Козловой Т.В. и её представителя Синдяева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,        судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов Ю.В., Козлова Т.В., действующие так же в интересах своих несовершеннолетних детей Козловой А. Ю., Козлова В. Ю., обратились в суд  с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года на основании договора найма  они проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: У*** область, М*** район, п. К***, ул. З***, ***, который Козлову В.Ю. был выделен  по месту работы в СПК им.Крупской.

В настоящее время они намерены приватизировать занимаемое жилое помещение, их заявление о приватизации  директором СПК им. Н.К. Крупской было подписано, однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Н.К. Крупской на баланс администрации Мелекесского района директор СПК им. Н.К. Крупской отказался, отказ ничем не мотивируя. Сложившаяся ситуация не позволяет им передать документы в отдел приватизации района для оформления указанного жилого помещения в собственность, чем нарушается их законное право на приватизацию.

С момента вселения в предоставленный жилой дом они (истцы) стали пользоваться им как собственностью, осуществляли за свой счет уход, несли бремя расходов по его содержанию. Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, М*** район, п. К***, ул. З***, ***, в равных долях.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Козлова Т.В.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Указывает, что на момент предоставления спорного жилого помещения их семье не было известно, что данное жилье является служебным, никаких документов, подтверждающих статус жилья как служебное, представлено не было. Считает необоснованной ссылку суда в решении на распоряжение главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 10.06.1994 г. №292-р «О признании жилых помещений служебными», поскольку согласно приложенного к нему списка, дом №*** по ул.З*** в п. К***, там не указан. В установленном законом порядке занимаемое ими жилое помещение служебным не признано.

Ими были вложены значительные  личные средства в ремонт данного помещения. Полагает, что она и члены её семьи  имеют законные основания для приватизации спорного дома.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым  решение суда оставить без изменения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном  жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела – спорным жилым помещением является

отдельно стоящий жилой дом № *** по ул. З*** в пос. К*** М*** района У*** области.   

Указанное жилое помещение на основании совместного решения дирекции и профкома СПК им. Н.К. Крупской от 25 ноября 2003 г.  выделено механизатору Козлову Ю.В. и его семье по договору найма на условиях обязательной отработки в СПК им. Н.К. Крупской  10 лет со дня получения служебного жилого помещения (л.д.61).  Договором предусмотрено, что в случае прекращения работы по специальности механизатора все члены семьи, а также наниматель обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2006 г. были проведены реконструкция и капитальный ремонт жилого дома по ул. З***, *** в п. К***, а именно:  заменены крыша, полы, стены. СПК им. Крупской в лице директора оказывал помощь Козловым стройматериалом, техникой, рабочей силой для осуществления строительства. В результате реконструкции жилого дома из двух квартир в доме образовалось одно жилое помещение. До реконструкции жилого дома в 2006 г. общая площадь в доме составляла 51, 9 кв. м., после реконструкции общая площадь в жилом доме составила 72,36 кв. м. , т.е. жилое помещение претерпело значительные изменения  по сравнению с  тем, которое предоставлялось Козлову Ю.В.

По делу установлено так же, что после реконструкции и капитального ремонта спорное жилье в эксплуатацию не принималось, разрешение на ввод дома  компетентными органами не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами инвентарного дела на дом за № ***, исследованного судом, и техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на  декабрь 2010 года.

Из технического паспорта на домовладение следует, что кроме самовольно возведенных кухни, ванной, прихожей, являющихся неотъемлемой частью всего домовладения, в доме имеется не сданная в эксплуатацию котельная, где находится газовое оборудование.

При таких обстоятельствах требования истов о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение, в том числе и в порядке приватизации, являются преждевременными. В их удовлетворении истцам  было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы  об отсутствии у занимаемого ими жилого помещения статуса служебного существенного значения не имеют,  основанием для отмены решения и удовлетворения их иска  они служить не могут.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Мелекесского районного  суда Ульяновской области  от 11 июля 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Т*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи