УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-2921/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладине П.К.
и Костенко А.П.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Группа компаний
«АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011
года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Парфеновой Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист», закрытому акционерному
обществу «Группа компаний «АМЕТИСТ» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» в пользу Парфеновой Е*** В*** причиненный
проливом квартиры материальный ущерб в сумме 28 261 рубль 58 копеек; расходы по
проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000
рублей.
Обязать закрытое
акционерное общество «Группа компаний «АМЕТИСТ» произвести надлежащий текущий
ремонт части кровли дома по ул. С***, *** г. Ульяновска над квартирой № ***.
В удовлетворении
исковых требований Парфеновой Е*** В*** о взыскании компенсации за
недопоставленные коммунальные услуги отказать.
В удовлетворении
исковых требований Парфеновой Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
«Аметист» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1407 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» Салминой
И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Парфеновой Е.В.
Казакова С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфенова Е.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист» о возмещении
ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ***,
расположенной на 9-м этаже 9-этажного жилого дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске. Начиная с 03.05.2008 по настоящее время, квартира регулярно
заливается талыми водами из-за ненадлежащего состояния кровли. В частности,
протечки происходили в мае, июне, сентябре 2008 года, в феврале, сентябре 2009
года. В результате затопления квартиры пострадали зал и коридор. Стоимость
устранения причиненных повреждений определена сметой ООО «Э***» в размере 28
061 руб. 58 коп. Жилой дом по ул. С***, *** г. Ульяновска находится в
управлении ООО «УК ЖКХ «Аметист», которое ненадлежащим образом исполняет свои
обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и
ликвидации протечек кровли над её квартирой, т.е. не оказывает ей надлежащие
услуги, предусмотренные заключенным с ней договором на обслуживание жилого
дома.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика в
возмещение причиненного материального ущерба 28 061 руб. 58 коп., расходы по
оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 7000 рублей; компенсацию недопоставленных услуг в мае, июне,
сентябре 2008 года, в феврале, сентябре 2009 года в размере 1922 руб. 48 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила обязать
ответчика заменить кровлю, так как дальнейшее проживание в квартире связано с
постоянной угрозой затопления квартиры и реальной опасностью для жизни и
здоровья её и дочери.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Группа
компаний «АМЕТИСТ», в качестве 3-х лиц – мэрию г. Ульяновска, Государственную
жилищную инспекцию Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
ином составе судей. При этом указывает, что проливы квартиры истицы происходили
в тот период, когда дом находился в управлении ООО «УК ЖКХ «Аметист», поэтому
ответственность за проливы не может быть возложена на ЗАО «ГК «АМЕТИСТ»,
которое правопреемником бывшей управляющей компании не является. Произошедший
22.06.2011 пролив квартиры истицы не увеличил размер причиненного ей ранее
ущерба. В нарушение процессуального закона суд вышел за пределы заявленных
истицей требований, поскольку она заявляла их к ООО «УК ЖКХ «Аметист».
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не установил факт причинения
нравственных или физических страданий истице, не определил, какими действиями
ответчика был причинен моральный вред истице, чем нарушил требования Постановления
Пленума ВС РФ, разъясняющего практику применения законодательства о компенсации
морального вреда.
Вывод суда о
ненадлежащем исполнении управляющими компаниями услуг по ремонту и содержанию
кровли жилого дома сделан без учета того обстоятельства, что кровля дома
нуждается в проведении капитального ремонта, а собственники жилых помещений в
доме на общем собрании отказались участвовать в проведении капитального
ремонта. Поэтому ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» освобождается от ответственности за ущерб,
возникший у собственников в результате пролива.
Судом было установлено, что ответчики принимали меры по предотвращению и
ликвидации протечек кровли над квартирой № ***, проводили текущие ремонтные
работы, к качеству которых претензий у истицы не имелось. Судом при вынесении
решения не принято во внимание, что проводить текущий ремонт кровли над
квартирой истцы нецелесообразно, т.к. требуется капитальный ремонт кровли.
Выводы суда в решении не мотивированы и не обоснованы ссылкой на нормы
материального права.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Парфенова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь П*** Ю.М. являются
участниками общей долевой собственности в равных долях на квартиру № ***,
расположенную на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома № *** по ул. С***
г. Ульяновска.
Указанный жилой дом
на основании договора от 30.12.2010, согласованного с Комитетом ЖКХ мэрии г.
Ульяновска, находится в управлении ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». Ранее управляющей
организацией данного дома являлось ООО «УК ЖКХ «Аметист».
С указанными
управляющими организациями Парфенова Е.В. состояла в договорных отношениях в
соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010)
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том
числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также
другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Статья 14 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги).
Кроме того,
статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом
морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав
изготовителем, исполнителем, продавцом.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил
установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и
выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за
нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что квартира Парфеновой Е.В., расположенная на последнем
этаже дома, неоднократно в период с июня 2008 года по июнь 2011 года заливалась
водой с крыши в связи с атмосферными осадками, в частности, 02.06.2008,
16.09.2008, 06.08.2009, 05.12.2010, в связи с чем квартире был причинен ущерб,
стоимость устранения которого определена отчетом ООО «Э***» № ***2011 от
22.04.2011 в размере 28 261 руб. 58 коп.
Последняя протечка
кровли и, как следствие, очередное повреждение квартиры истицы, имело место
22.06.2011.
Поскольку протечки
кровли явились следствием неисполнения управляющей организацией обязанности по
надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой Парфеновой Е.В., суд
обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность произвести
надлежащий текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истицы, а также
возместить причиненный истице материальный и моральный вред.
Доводы, приведенные
ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) на
организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования.
Судом установлено, что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ»
данная обязанность не выполнена, о чем свидетельствует протечка кровли над
квартирой истицы.
Ссылка в
кассационной жалобе на нуждаемость кровли дома № *** по ул. С*** в проведении
капитального ремонта не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения
суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения
обслуживающей организации от исполнения обязанностей, возложенных на нее
приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния кровли
обслуживаемого жилого дома.
Довод кассационной
жалобы о том, что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» не может нести ответственность за ущерб,
причиненный в период управления домом ООО «УК ЖКХ «Аметист», судебной коллегией
отклоняется, поскольку, во-первых, несмотря на то, что юридически вновь
созданная управляющая компания не является правопреемницей ранее существующей,
но фактически ею руководят одни и те же лица и интересы обоих управляющих
организаций представляли в ходе рассмотрения дела в суде одни и те же
представители. Во-вторых, протечки кровли и причинение ущерба квартире истицы
продолжилось и в период управления домом ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». С учетом
изложенного, оснований для освобождения ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» от ответственности по
иску у суда не имелось.
По общему правилу
компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения неимущественных
прав гражданина.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом
(п. 2 ст. 1099 ГК РФ), к одним из которых относится Закон РФ «О защите прав
потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда в
случае нарушения прав потребителя, в том числе, некачественно оказанной
исполнителем услуги.
Из материалов дела
следует, что неоднократные протечки кровли над квартирой истицы привели к
повреждению внутренней отделки комнаты и коридора в квартире, отставанию
шпатлевки и обоев, появлению грибка. При таких обстоятельствах с учетом
длительности нарушения прав истицы, существенности понесенного материального
ущерба обоснованность вывода суда о причинении истице морального вреда не
подлежит сомнению.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «Группа компаний «АМЕТИСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
