УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                        Дело № 33-2924/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               23 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Костенко А.П.

при секретаре   Власовой М.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровичевой В.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Петровичевой В*** А*** к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ершовой В*** В***, Валиахметову И*** И***, Клементьевой Г*** М***, Ивановой М*** Н***, Астафьеву О*** В***, Захарову П*** В***, Сапон Л*** Б***, Сапон А*** Д***, Савкину В*** Н*** о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли из общего имущества отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Петровичевой В.А. Косенкова Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петровичева В.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Ершовой В.В., Валиахметову И.И., Клементьевой Г.М., Ивановой М.Н., Астафьеву О.В., Захарову П.В., Сапон Л.Б., Сапон А.Д., Савкину В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных  требований указала, что является собственницей 12/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске. По сложившемуся порядку пользования она занимает помещения №№ 7ж, 8ж, 28п, 29п, 30п, общей площадью 35,77 кв.м. Квартира № *** имеет 13 обособленных помещений, являющихся фактически отдельными квартирами, в которых проживают разные семьи. В состав каждой квартиры входят необходимые нежилые и жилые помещения, позволяющие сторонам проживать независимо от соседей.

Экспертным заключением АНО «У***» от 23.05.2011 установлена возможность выделения в натуре занимаемой ею доли квартиры и признано, что помещения 7ж, 8ж, 28п, 29п, 30п соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым квартирам. Каких-либо споров с ответчиками по порядку пользования квартирой не имеется. Комитет по управлению городским имуществом  согласился на выдел в натуре принадлежащей ей доли.

Истица просила прекратить за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв.***; произвести выдел её доли из общего имущества – передать ей в собственность квартиру № *** общей площадью 35,77 кв.м, состоящую из прихожей (лит. 29п, площадью 3,09 кв.м), санузла (лит. 28п, площадью 2,46 кв.м), кухни (лит. 30п, площадью 7 кв.м), спальни (лит. 7ж, площадью 12,6 кв.м), зала (лит. 8ж, площадью 10,62 кв.м), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петровичева В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, не принято во внимание положение ч. 2 ст. 41 кодекса о том, что по согласию сособственников возможно изменение размера общего имущества в коммунальной квартире. Возможность изменения размеров общего имущества и выдел доли отмечается в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд не принял во внимание, что она просила выделить не долю в общем имуществе квартиры, а только свои комнаты, которые не входят в состав общего имущества квартиры. Она отказывается от пользования общей кухней и оставляет ее в пользовании иных совладельцев. Что касается коридора, то возможно пользование им по принципу пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства дела и, соответственно, неправильно применил нормы материального права.

В заседание суда кассационной инстанции явился только представитель Петровичевой В.А. Косенков Н.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Петровичева В.А. является участником общей долевой собственности на коммунальную квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске в размере 12/100 долей и занимает две жилые комнаты в указанной квартире общей площадью 23,22 кв.м (лит. 7ж, 8ж), а также три нежилых помещения общей площадью 12,55 кв.м (лит. 28п, 29п, 30п).

Участниками общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру являются также муниципальное образование «Город Ульяновск», Ершова В.В., Валиахметов И.И., Клементьева Г.М., Иванова М.Н., Астафьев О.В., Захаров П.В., Сапон Л.Б., Сапон А.Д., Савкин В.Н., А*** В.Н., Захаров П.В.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества либо в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Собственникам комнат в коммунальной квартире в силу ст. 41 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42 ЖК РФ).

Собственник комнаты в коммунальной квартире в силу ч. 5 ст. 42 ЖК РФ лишен права осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из технического паспорта на квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске усматривается, что занимаемые истицей помещения (лит. 7ж, 8ж, 28п, 29п, 30п) являются частью коммунальной 18-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме. Доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру рассчитана исходя из занимаемых ею помещений, а также с учетом мест общего пользования в квартире: коридора лит. 45п и кухни лит. 19п.

Поскольку выдел доли Петровичевой В.А. в указанной коммунальной квартире с обустройством ей отдельного изолированного выхода из квартиры и формированием занимаемых ею площадей в виде отдельной квартиры невозможен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Доводы, приведенные Петровичевой В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

По смыслу норм гражданского законодательства выдел доли в жилом помещении (квартире, доме) возможен лишь в том случае, если имеется возможность превратить выделяемую долю в отдельное жилое помещение с отдельным выходом и нежилыми помещениями, позволяющими эксплуатировать выделяемое жилое помещение в качестве отдельной квартиры.

Об этом же указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которое имеется ссылка в кассационной жалобе. Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие в занимаемой истицей части коммунальной квартиры нежилых помещений, она не может быть выделена в отдельную квартиру, поскольку выход из данных помещений осуществляется в коридор коммунальной квартиры, что свидетельствует о том, что часть общей площади коммунальной квартиры остается в пользовании Петровичевой В.А.

При таких обстоятельствах, поскольку Петровичева В.А. будет продолжать пользоваться помещениями общего пользования коммунальной квартиры, условия, предусмотренные законом для выдела доли собственности, отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре доли собственности истицы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что пользование коридором будет осуществляться истицей по принципу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, является несостоятельным, поскольку коридор является не общим имуществом многоквартирного дома, а общим имуществом коммунальной квартиры № 13 в данном доме.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровичевой В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: