УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2984/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.
и Костенко А.П.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чагакова
А.Н. Шеламыдова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чагакова А*** Н*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 301
руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходов на оплату
государственной пошлины в размере 2642 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чагакова
А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н*** расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 15 080 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Чагакова А.Н. Шеламыдова И.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чагаков А.Н.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что 08.02.2011 в 22 час. 00 мин. возле дома № ***
по ул. Б*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля Mersedes Benz С230, г/н ***, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,
под управлением Рябчикова С.С.
В результате ДТП
автомобилю Mersedes Benz С230, г/н ***, причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых определена ООО «Э***» в размере 79 301 руб.
За оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено 2100 руб.
Принадлежащий ему
автомобиль Mersedes Benz застрахован по договору добровольного страхования в
ЗАО «ГУТА-Страхование», которому было подано заявление наступлении страхового
случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец просил
взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 79 301 руб., расходы на оценку материального ущерба -
2100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4300 руб., расходы на оплату
государственной пошлины - 2642 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Рябчикова С.С., Рябчикова С.А., открытое
страховое акционерное общество «Россия» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Чагакова А.Н. Шеламыдов И.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что решение суда
вынесено на основании неверно составленного экспертного заключения. Эксперт
вынес заключение в отсутствие фотографий поврежденных транспортных средств,
которые не представил ответчик, и без осмотра транспортных средств. Ходатайство
истца о вызове эксперта в судебное заседание суд необоснованно отклонил. При
вынесении решения суд не учел выводы эксперта о том, что при меньшем угле
соприкосновения автомобилей данные повреждения могли образоваться.
В заседание суда
кассационной инстанции явился представитель Чагакова А.Н. Шеламыдов И.А.,
остальные участвующие в деле лица не явились, несмотря на надлежащее извещение
о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Чагаков А.Н. является собственником
автомобиля Mersedes Benz С230, г/н ***.
19.01.2011 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чагаковым А.Н. заключен
договор страхования данного автомобиля по рискам «повреждение», «хищение» на
срок с 21.01.2011 по 20.01.2012 со страховой суммой 600 000 руб.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Mersedes Benz С230, г/н ***, Чагаков А.Н. указал на то, что
застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП 08.02.2011 в результате
столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н ***, т.е. в результате
страхового случая.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло в
результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, суд
обоснованно отказал Чагакову А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные
представителем Чагакова А.Н. Шеламыдовым И.А.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а
лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
Исходя из
содержания заключенного между сторонами договора страхования от 19.01.2011,
возмещению по риску «повреждение» подлежат расходы страхователя, вызванные
повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.2.1
Правил страхования транспортных средств от 19.02.2010, и обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Проведенной судом
автотехнической экспертизой от 14.06.2011 установлено, что зафиксированные в
актах осмотров автомобиля Mersedes Benz С230 повреждения не могли быть образованы
в представленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2011.
При этом эксперт
указал, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения и
зафиксированной в справках локализации повреждений автомобилей Mersedes Benz
С230 и Mitsubishi Outlander, участвовавших в ДТП, имеющиеся на задней части
левой боковой стороны повреждения автомобиля Mersedes Benz С230 не могли быть
образованы, так как участки этих повреждений, в частности, следы контакта на
заднем крыле и на левой стороне заднего бампера располагаются явно вне зоны
возможного контакта этих автомобилей.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов
соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что эксперт допускал возможность образования
повреждения автомобилей при столкновении под углом близким к 0°, не может быть
принята во внимание, поскольку фактически из схемы места происшествия,
составленной 08.02.2011 сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП,
усматривается, что столкновение автомобилей произошло под углом, близким к 90°.
То обстоятельство,
что автотехническая экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, не может
повлиять на вывод об обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт
объективно был лишен возможности осмотреть автомобили: автомобиль Mersedes Benz
С230, г/н ***, к моменту проведения экспертизы был отремонтирован истцом, а
автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***, – был снят с регистрационного учета
24.02.2011, и место его нахождения истец не указал. При проведении экспертизы
экспертом исследовались акты осмотра автомобиля Mersedes Benz С230, г/н ***, от
17.12.2010 и 24.03.2011, а также фотоизображения указанного автомобиля,
произведенные в результате осмотров. Фотоизображения повреждений автомобиля
Mitsubishi Outlander, г/н ***, эксперту истцом представлены не были.
Доказательств того, что данные фотоизображения имеются у ответчика, суд не
получил. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик уклонился от
представления доказательств для проведения экспертизы, у судебной коллегии не
имеется.
Заключение
автотехнической экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы изложено в доступной
форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и
заключительной частью не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для
вызова эксперта в судебное заседание.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Чагакова А.Н. Шеламыдова И.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
