УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2986/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Львова Г.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу защитников
- адвокатов Соловьевой Г.В., Муругова В.С. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года, которым
ГУСЬКОВА Е*** Д***, *** несудимая,
- осуждена по ч.5
ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком
на 2 года 6 месяцев.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
На осужденную
Гуськову Е.Д., по вступлении приговора в законную силу, возложена обязанность:
явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской
области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия
наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1
день за 1 день.
Постановлено взыскать
с Гуськовой Е.Д. в счет возмещения морального вреда в пользу А*** А.В.
70 000 рублей, в пользу Е*** Ю.С. -
550 000 рублей.
Признано за Е*** Ю.С. право на
удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления,
передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденной Гуьковой Е.Д., защитников Соловьевой Г.В., Муругова В.С., потерпевшей Е*** Ю.С., представителя
потерпевшей – адвоката Хабибуллина Р.А.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Гуськова Е.Д.
признана виновной в том, что, управляя по доверенности технически исправным
автомобилем марки «Toyota ***», нарушила правила дорожного движения, что
повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть двух других лиц, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
защитники - адвокаты Соловьева Г.В.
и Муругов В.С. не соглашаются с
приговором суда. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и не подтверждаются доказательствами (заключениями экспертов и их
показаниями), рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что выводы суда о том, что
Гуськова Е.Д. управляла автомобилем по скользкому дорожному покрытию со
скоростью, не обеспечивающей контроль за
движением автомобиля, ничем не подтверждаются. При этом из показаний Гуськовой
Е.Д. следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, а показания потерпевших и свидетелей обвинения
по данному факту являются противоречивыми. Кроме этого, старший эксперт ГУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Л*** М.В. указывал,
что скорость автомобиля Гуськовой Е.Д.
не являлась причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, что
подтверждается и заключением эксперта от *** февраля 2011 года. Эксперты не
смогли определить скорость автомобилей непосредственно перед столкновением.
Вывод суда о том, что осужденная
Гуськова Е.Д. совершила маневр обгона и выезд на встречную полосу, не
подтверждается доказательствами. Эксперт в своем заключении, а также в судебном
заседании утверждал, что столкновение транспортных средств произошло вследствие
заноса автомобиля и действовала Гуськова Е.Д. в соответствии с Правилами
дорожного движения. Защитники считают, что маневр влево автомобиля под
управлением потерпевшего А*** А.В. в направлении стороны проезжей части,
предназначенной для встречного движения, не соответствует Правилам дорожного
движения РФ и находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Кроме этого, Гуськовой Е.Д. не были вменены в вину нарушения п.п.11.1, 11.4 ПДД
РФ, регулирующие совершение обгона, а значит, по мнению защитников, в
соответствии с принципом презумпции невиновности, осужденная Гуськова
вышеуказанные правила не нарушала. По их мнению, Гуськова Е.Д. соблюдала
Правила дорожного движения и не нарушила п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно
убедилась в том, что полоса движения, на которую намеревалась выехать свободна
на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создавала помех
встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а после
завершения обгона вернулась на ранее занимаемую ей полосу движения. По мнению
защитников, в нарушение закона в приговоре ст. 264 УК РФ, являющаяся
бланкетной, рассматривается в отрыве от соответствующих норм ПДД РФ. Эксперты Л***
М.В. и П*** В.П. при допросе в судебном заседание неоднократно поясняли, что
исходные данные были взяты исключительно из постановления следователя о
назначении экспертизы. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к
заключению специалиста С*** И.В., который дал развернутые пояснения в судебном
заседание и пояснил, что руководствовался объективными данными: вещной
обстановкой, характером механических повреждений автомобилей, их конечным
расположением и другими данными. Утверждения специалиста С*** И.В. полностью
подтверждаются показаниями осужденной Гуськовой Е.Д., свидетелей С*** Е.О., К***
А.П. о том, что к моменту удара Гуськова Е.Д. вернулась в свою колею и, избегая
лобового удара, свернула на правую обочину. Кроме этого, показания
вышеуказанного специалиста подтверждаются показаниями эксперта П*** В.П. о том,
что угол столкновения автомобилей был около 90 градусов, что подтвердили
потерпевшие А*** А.В., Е*** Ю.С.
Считают, что суд необоснованно указал на отсутствие данных об аттестации
специалиста, что противоречит нормам федерального закона. Указывают, что в
судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей специалиста, С***
И.В. подтвердил сформулированные им ранее выводы. Защитники указывают на неполноту
произведенного предварительного следствия. Так, при расследовании данного
дорожно-транспортного происшествия не было проведено следственного или
экспертного эксперимента и не назначены экспертизы с постановкой экспертам
соответствующих вопросов. Кроме этого, в уголовном деле отсутствуют
доказательства, которые можно было получить на стадии предварительного
следствия в ходе осмотра места происшествия, проведенного в установленном
законом порядке, с выемкой и фиксацией следов, в ходе проверки показаний на
месте, проведенной с обвиняемой, потерпевшими и свидетелями, которые можно было
получить в ходе следственного эксперимента. Отсутствуют доказательства, которые
можно было получить проведением автотехнических, ситуационных и трасологических
экспертиз в тех экспертных учреждениях, которые обладают необходимой
методической и материально-технической базой, с получением заключений
экспертов, не содержащих недостоверных, ошибочных и научно необоснованных
выводов. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства вины осужденной
Гуськовой в предъявленном ей обвинении.
Выводы в приговоре о виновности
Гуськовой в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ надлежащим
образом не обоснованы. В частности, протокол осмотра места происшествия, по мнению защитников, составлен с
многочисленными нарушениями норм УПК РФ и является недопустимым
доказательством. Протокол осмотра места
происшествия, схема к нему и фототаблица противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения.
Понятые не участвовали в замерах, наблюдали за осмотром со стороны, в
протоколе осмотра места происшествия не указано
на участие в осмотре сотрудников ГИБДД, которые там были. Хотя схема к протоколу ОМП подписана только
специалистом Б*** и понятыми, суд в приговоре указал, что Б*** не составлял эту схему и потому не может объяснить неточности в замерах.
Защитники указывают на то,
что в нарушение требований УПК РФ, постановление от *** февраля 2011 г. о
привлечении Гуськовой Е.Д. в качестве
обвиняемой вынесено руководителем СУ СК
РФ по Ульяновской области без принятия уголовного дела к своему производству.
Защитники в жалобе указывают
на то, что установлено, что
водитель автомобиля ВАЗ-*** А*** А.В.
допустил нарушение ПДД РФ, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, и перевозя ребенка без специального детского удерживающего
устройства, в результате чего указанные пассажиры при ДТП получили тяжелые
повреждения, в том числе повлекшие их смерть.
Также защитники указывают на нарушение А*** при управлении автомобилем
пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 8.1 ПДД РФ и считают, что он должен быть привлечен
к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 5 УК РФ, поскольку именно его
действия, а не Гуськовой Е.Д., явились непосредственной причиной ДТП.
В ходе предварительного
следствия и в судебном заседании потерпевший А*** А.В. показывал о том, что
потерпевшая Е*** Ю.С. располагалась в автомобиле сзади него слева,
однако в приговоре указано, что она располагалась сзади справа, что не
соответствует фактическим обстоятельствам.
По мнению защитников, суд необъективно оценил доказательства,
необоснованно дал критическую оценку
показаниям свидетелей С*** Е.О. и К*** А.П., данных ими в судебном заседании,
необоснованно не принял их доводы об истинных причинах противоречий в их
показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд
не учел, что и потерпевшие А*** А.В. и Е***
Ю.С. неоднократно изменяли показания.
В нарушение принципа презумпции
невиновности в основу выводов суда положены предположительные выводы экспертиз
№ *** и *** Эксперт Ш*** А.Г. в судебном
заседании пояснил, что у него отсутствовали точные измерительные приборы и он
пользовался при производстве экспертиз
бытовыми измерительными приборами.
Выводы экспертизы, проведенной
экспертом Ш*** А.Г., о наличии двух ударов автомобилей (первичном и
блокирующем) опровергается заключениями экспертов П*** и Л*** и их показаниями
в судебном заседании о том, что был один удар автомобилей. По мнению защитников, экспертиза, проведенная
экспертом Ш***, является недопустимым доказательством, поскольку проводилась в
то время, когда следствие по делу приостанавливалось.
Кроме этого, в судебном
заседании сторона защиты вела в соответствии с УПК РФ аудиозапись судебного
процесса, после чего были принесены замечания на протокол судебного заседания,
но в приговоре суд приводит искаженные данные, не соответствующие
действительности.
Кроме того, в
кассационной жалобе защитники указывают на
чрезмерную суровость назначенного наказания. По их мнению, суд недостаточно
учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил осужденной
Гуськовой Е.Д. реальное наказание в виде лишения свободы, необоснованно не
применил положения ст. 82 УК РФ.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции:
осужденная Гуькова
Е.Д., защитники Соловьева Г.В., Муругов
В.С. поддержали доводы кассационной жалобы;
потерпевшая Е*** Ю.С., представитель потерпевшей – адвокат Хабибуллин
Р.А., прокурор Хуртина А.В. возражали против доводов кассационной жалобы и
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина
осужденной Гуськовой Е.Д. в нарушении при управлении автомобилем правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью двум лицам и смерть двух других лиц доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что маневр, выполненный осужденной Гуськовой Е.Д. при управлении
автомобилем, в результате чего
автомобиль марки «Toyota ***» выехал на встречную
полосу движения, не находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями,
поскольку в момент столкновения с автомобилем ВАЗ - *** под управлением
потерпевшего А*** А.В., автомобиль марки «Toyota ***» под управлением
Гуськовой Е.Д. уже вернулся на свою полосу движения, проверялись судом первой
инстанции, однако не нашли подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
осужденная Гуськова Е.Д., нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя
технически исправным автомобилем марки «Toyota ***», выехала на полосу
встречного движения, обогнав автомобиль ВАЗ-*** под управлением К*** В.С. и на встречной полосе движения
допустила столкновение с автомобилем ВАЗ *** под управлением потерпевшего А***
А.В., двигавшимся во встречном направлении и не имевшем технической возможности
предотвратить столкновение автомобилей.
Данный вывод в приговоре сделан на основании
совокупности доказательств, положенных в основу приговора: показаний
потерпевших А*** А.В., Е*** Ю.С., показаний свидетелей С*** Е.О., Г*** И.Ю., К*** А.П.,
данных на предварительном следствии; показаний свидетелей К*** В.С., С*** А.А., В*** А.Н., Б*** А.В., П*** С.А., К*** И.П., протокола
осмотра места происшествия и схемы к нему, заключений экспертиз и других
доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так,
из показаний потерпевшего А*** А.В. в судебном заседании следует, что он
имеет водительский стаж с 1980 г. и ранее в ДТП не попадал. В тот день, ***01.2010
г., он, управляя личным автомобилем ВАЗ-***,
госномер ***, ехал из г. У*** в р.п. Т*** по трассе *** Он перевозил
пассажиров. Его сестра - Е*** Н.В сидела в автомобиле на переднем сидении, он и
сестра были пристегнуты ремнями безопасности. Племянница - Е*** Ю.С. сидела
сзади за ним, пристегнута не была, т.к. держала на руках сына – А*** Навстречу
ему двигалась автомашина ВАЗ, как потом выяснилось ВАЗ-*** под управлением К***
В.С., из-за которой на обгон выехал джип Тойота *** и последнего при движении
по его полосе начало кидать вправо-влево.
В момент выезда расстояние до джипа было примерно 30-50 метров Выезд
джипа для него был неожиданным. Джип выехал на обгон прямолинейно, т.к., видимо,
до обгона не видел его и при движении
начал вилять, занимал большей частью его полосу движения, а также обочину,
двигался с заездами вправо и влево, в связи с чем для избежания столкновения он
принял чуть влево, намереваясь проехать между джипом и ВАЗ-*** Однако не успел
и на его полосе произошло столкновение, потом еще удар в бок. До выезда джипа
он ехал со скоростью около 80 км/час, к моменту столкновения снизил ее до 50-60
км/час, притормаживал, у джипа, на его взгляд, скорость составляла более 80
км/час. Удар произошел левой передней частью «Тойоты» в правую переднюю часть
его машины, после чего «Тойоту» развернуло по часовой стрелке и машины еще раз
ударило друг о друга и выкинуло на обочину. Виновной в ДТП считает Гуськову и
полагает, что причиной ДТП послужила или высокая скорость джипа или отсутствие
достаточных навыков по его управлению. В момент столкновения обе автомашины
находились на его полосе движения, бровку между полосами не преодолевали, он
был чуть под углом влево, прижимался к центру дороги. На месте столкновения на
его полосе имелись осколки от деталей машин. Какой-либо технической
неисправности у Тойоты перед столкновением не было заметно. В момент ДТП погода
была хорошая, видимость без ограничений. Дорога была скользкая, гололед, по
полосе в каждом направлении, между полосами снежный накат. Гуськова приходила в
больницу извиняться, предлагала деньги.
Потерпевшая Е*** Ю.С. суду показала, что ***01.2010
она с матерью - Е*** Н.В., с сыном - А*** на машине дяди -А*** А.В. под его
управлением поехали из г. У*** в р.п.Т*** Она сидела на заднем сидении, не была
пристегнута, поскольку держала на руках сына – инвалида. Ехали они по трассе ***
лесом. За селом Я*** она заметила, что
из-за едущей им навстречу светлой автомашины выехал большой автомобиль типа
джипа в их сторону. Они в это время ехали со скоростью около 60-70 км/час,
расстояние до джипа было около 50 метров и через короткое время произошло
столкновение. Очнулась она в больнице, где провела 1,5 месяца на стационарном
лечении. Виновной в ДТП считает Гуськову, просит ее строго наказать. В
результате ДТП погиб её сын и мать.
Из показаний свидетеля К*** В.С. в судебном
заседании следует, что в настоящее время
всех обстоятельств ДТП точно не помнит.
Зимой ***.01.2010 г. он ехал на служебной автомашине ВАЗ-*** из р.п.Т***
в г.У*** по трассе ***. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, т.к. был
гололед. Увидев впереди пожарную машину, он стал притормаживать и в это время в
зоне действия дорожного знака 3.20 его без обозначения сигналами маневра
обогнал джип «Тойота ***, ехавший со скоростью не менее 80 км/час. Джип,
обогнав его, вначале двигался прямолинейно, а затем стал вилять. Навстречу на
встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-*** расстояние между автомобилем ВАЗ-***
и джипом составляло около 50 метров. Далее джип стал резко тормозить и на
полосе движения ВАЗ*** столкнулся с последним. Затем машины стало крутить и
произошел 2-й удар, машины выкинуло на правую обочину по направлению его
движения. Он остановился метрах в 10-15 до а/м ВАЗ-*** и стал махать
находившимся впереди машинам скорой помощи, пожарной части, ДПС. Сразу
подъехали автомашина скорой помощи и пожарная, стали помогать, водитель «Тойоты»
и пассажиры джипа в это время стояли в стороне. После ДТП у двери водителя
джипа он увидел молодого человека, ему Гуськова вытирала кровь с лица. Он
подходил к автомашине ВАЗ-*** и видел, что впереди была мертвая женщина,
пристегнутая ремнем. Находившаяся сзади женщина подавала признаки жизни, был
ребенок во что-то завернутый. Удар пришелся в правую переднюю часть и дверь
автомобиля ВАЗ-*** растягивали тросами, чтобы достать пострадавшую женщину с
заднего сиденья. Чтобы кто-то в момент ДТП вылетал из Тойоты он не видел.
Гуськова в ходе следствия звонила ему, пыталась убедить его, что он не прав,
что не знает правил дорожного движения, что знака 3.20 не было видно.
Согласно оглашенным в судебном заседании
показаниям свидетеля См*** Е.О., данных ***01.2010 г. на предварительном
следствии, по трасе «***» они ехали со скоростью около 70-80 км/час, видимость
была хорошая. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ, марку не знает, госномер не
запомнила. За ним они двигались около 1 км., в это время она дремала и очнулась
от того, что автомобиль стало заносить на встречную полосу движения влево.
Когда автомобиль выбросило на встречную полосу, она увидела, что по ней
движется автомобиль ВАЗ, модель сказать не может. Гуськова стала притормаживать
и выворачивать руль на правую полосу движения, но автомобиль управлению не
поддавался, его развернуло левым боком и потащило по льду. Водитель встречного
автомобиля стал поворачивать автомобиль на встречную полосу движения, но на
середине дороги произошло столкновение, от удара машины выкинуло на обочину.
При допросах ***08.2010 и ***11.2010
свидетель С*** Е.О. указала, что
показания от ***.10.2010 поддерживает, а при допросе ***.11.2010 также указала,
что из-за торможения и ввиду плохого дорожного покрытия машину выбросило
на полосу встречного движения.
Согласно показаниям свидетеля Г*** И.Ю.,
данным при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном
заседании, ***.01.2010 около 11 часов 40 минут он, его подруга - С*** Е.О., его
мать - Гуськова Е.Д. и ее знакомый - К***
А.П. выехали на автомашине марки «Toyota ***» из г. Т*** С*** области
в г. З*** Республики Т*** За рулем автомашины находилась его мать - Гуськова
Е.Д., на переднем пассажирском сидении сидела С*** Е.О., на заднем левом
сидении сидел он, а на заднем правом сидении К*** А.П.. На дороге был снежный
накат и лед. Осадков не было,видимость была около 500 метров. Дорога имела 2
полосы движения, между которыми был рыхлый снег. Проехав около 15 км. от р.п. Т***
в сторону г. У***, он увидел, что впереди них едет автомашина модели ВАЗ-***,
госномер не запомнил. За ней они проехали около 1 км., дистанция была примерно
60 метров, их скорость была около 70 км/ч.Затем водитель ВАЗа резко начал
тормозить и чтобы не допустить с ним столкновения мать также начала
притормаживать. При торможении автомобиль стало заносить на правую обочину.
Чтобы выровнять и удержать автомобиль мать стала поворачивать руль влево, но
машину выбросило на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что
навстречу им в направлении движения в г. С*** на расстоянии около 80 метров
движется автомашина ВАЗ ***. Чтобы избежать лобового столкновения мать стала
притормаживать и выворачивать руль на свою полосу движения, но автомобиль
управлению не поддавался, его развернуло левым боком и потащило по льду. В это
время водитель автомашины ВАЗ *** стал уводить автомобиль на встречную полосу
движения, но предпринимаемые меры ни к чему не привели, в итоге произошло
столкновение на середине автодороги. Автомобиль ВАЗ врезался передней частью в
левую часть Тойоты. От удара их машины развернуло и выкинуло на обочину.
Согласно протоколам допроса свидетеля Г*** И.Ю. от ***08.2010 г. и от ***.11.2010
г., он показания от ***01.2010 г. поддержал и при допросе ***.11.2010 г.
указал, что их автомашина оказалась на полосе встречного движения из-за того,
что мать стала притормаживать и их автомашину резко выбросило на полосу
встречного движения.
Как следует
из показаний свидетеля К*** А.П.
от ***.08.2010, данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, когда водитель
впереди идущей автомашины ВАЗ внезапно резко нажал на тормоз, Гуськова Е.Д.
также резко нажала на тормоза, чтобы избежать столкновения и чтобы не
столкнуться стала пытаться вырулить. Их автомашину начало кидать из стороны в сторону из-за
плохой дороги и колеи и в итоге выбросило на полосу встречного движения.
Навстречу им ехала автомашина ВАЗ *** серебристого цвета, расстояние до которой
составляло около 100 метров. Увидев их автомашину, водитель ВАЗ-*** почему-то
решил объехать их автомобиль по полосе встречного движения и не принял мер к
остановке, в результате чего его автомашина выехала из колеи на разделительную
полосу, где был гололед. Гуськова в этот момент повернула руль вправо, чтобы
уйти от столкновения и вернуться на свою полосу движения. Их автомашина
переехала уже середину дороги и находилась практически на своей полосе. В этот
момент водитель ВАЗ-*** также попытался уйти от столкновения и резко вывернул
руль вправо, но его машина почему-то скользила влево и врезалась в их
автомашину. Он в момент удара буквально вылетел через переднее окно
водительской двери.
Из показаний свидетеля С*** А.А.в судебном
заседании следует, что *** января 2011 г.
он с напарником - инспектором ДПС В*** А.Н. выехал на ДТП. Через некоторое время на расстоянии от этого
ДТП произошло другое ДТП. Сразу же прибыв туда, увидел, что столкнулись
автомобиль ВАЗ-*** и Тойота ***, причем автомашина ВАЗ-*** начинала загораться.
Стали эвакуировать людей с данной машины: вывели водителя, с заднего сиденья
вынесли ребенка. Женщина на переднем пассажирском сиденье была уже мертва,
сидела пристегнутая ремнем. Детского кресла в машине не было. На заднем сиденье
кричала девушка, ее сразу не смогли достать, т.к. дверь была
заблокирована, стали вскрывать дверь. Он
подошел к джипу, осужденная Гуськова сказала, что она была за рулем и
пояснила, что не справилась с
управлением, т.к. у нее другая автомашина. Кроме нее с джипа были мужчина,
парень и девушка. Была вызвана следственно-оперативная группа, производился
осмотр места происшествия, транспортных средств. Мужчина - водитель автомашины
ВАЗ-универсал пояснил, что его на
большой скорости стал обгонять джип и при обгоне джип начало мотать и
произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-*** По ходу движения автомашины Тойота
действовал знак 3.20 «обгон запрещен», дорога имела 3 полосы движения: 1- в
направлении г. У***, 2 - в направлении г.С***. Но разметка не была видна,
фактически имелось 2 полосы движения: по одной в каждом направлении, между ними
наледь, имелся также снежный накат, небольшая колейность, дорога была очищена
от снега, но скользкая. Видимость была без ограничения. Машины имели
повреждения: у автомобиля ВАЗ была повреждена вся правая сторона, начиная с
переднего крыла, у Тойоты - левая сторона. У него сложилось мнение, что в ДТП
виноват водитель джипа, который с большой скоростью в нарушение знака 3.20
совершал обгон и допустил столкновение, а водитель автомобиля ВАЗ-*** с целью его избежать принимал левее.
Где было место столкновения, точно сказать не может, осколки имелись на
проезжей части и на обочине. Практически сразу приехали следователь с экспертом
и с понятыми стали производить осмотр места происшествия, составляли схему,
производили фотографирование и также он просил эксперта сделать ему фотографии
для работы. Гуськова какие-либо замеры не производила, по данному вопросу не
обращалась, схему места происшествия не спрашивала и фотоснимок с нее не
делала.
Свидетель В*** А.Н. в судебном заседании дал
показания аналогичные показаниям свидетеля
С***, дополнив, что к месту столкновения он подъехал минут через 10
после С***. В его присутствии из автомашины ВАЗ-*** достали мертвого ребенка.
Начавшуюся загораться автомашину ВАЗ-*** потушили, вскрывали заднюю дверь.
Осколки от столкновения машин располагались почти посередине дороги, больше на
полосе движения автомобиля ВАЗ-***. Т.к.
до приезда следственно-оперативной группы оказывали помощь пострадавшим, то
осколки «растащили», поскольку подъезжали автомашины скорой помощи, МЧС,
пожарной части. Он уточнял у Гуськовой Е.Д. данные, она предъявляла документы и
пояснила, что пошла на обгон, не успела перестроиться. Также он записал данные
водителя ВАЗ-*** универсал, который пояснил, что ехал в направлении г.У***,
когда его обогнал джип. Дорожные знаки были очищены от снега и видны. На месте
создалось впечатление, что виноват водитель Тойтоы, который с большой скоростью
совершил обгон. ВАЗ-*** не могла двигаться с большой скоростью, т.к. только
проехала место ДТП, где одна полоса была перекрыта.
Из анализа вышеуказанных показаний следует,
что показания потерпевших А*** А.В., Е*** Ю.С., свидетеля К*** В.С. об
обстоятельствах ДТП и механизме столкновения автомобилей последовательны,
согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами. Является
правильным вывод в приговоре о том, что наличие несущественных расхождений в их
показаниях не является основанием к выводу о недостоверности их показаний. При
оценке доказательств суд также учитывал, что потерпевший А*** и свидетель К*** имеют длительный водительский стаж, а А***,
кроме того, является профессиональным водителем.
О похожем механизме столкновения автомобилей
в ходе следствия в своих первоначальных показаниях поясняли свидетели Г***
И.Ю., С*** Е.О., К*** А.П. Кроме того,
как следует из показаний свидетелей С***
А.А. и В*** А.Н. в судебном заседании,
осужденная Гуськова Е.Д. на месте
происшествия пояснила свидетелю В***,
что пошла на обгон и не успела
перестроиться, а свидетелю С***
пояснила, что не справилась с управлением, т.к. у нее другая автомашина.
Суд обоснованно дал критическую оценку
показаниям, данным в судебном заседании
свидетелями К*** А.П. и С*** Е.О. о том,
что в момент столкновения автомобилей,
автомобиль Тойота *** под управлением осужденной
Гуськовой Е.Д. находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-*** под
управлением А*** выехал на встречную полосу движения. Суд пришел к выводу о
том, что изменение показаний свидетелями С*** Е.О., К*** А.П. в судебном заседании вызвано наличием
дружеских отношений с осужденной Гуськовой Е.Д. и свидетелем Г*** И.Ю.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, осматривался участок автодороги «***», расположенный на 249 км.
данной автодороги. Видимость более 200 м., асфальтное покрытие покрыто снегом,
местами льдом, имеется 2 очищенные полосы движения в виде 2 колеи, между
которыми имеется полосы рыхлого снега, из-за снеженного покрытия дороги
разметки не видно. Общая ширина дороги 14,9 м., ширина очищенной проезжей части
по направлению в г.У*** 3,4 м., по направлению в г.С*** 3,3 м., в оба
направления ширина неочищенной части составляет 4,1 м. На расстоянии 298,3 м.
от знака 249 км. в направлении г.У*** на восточной неочищенной части дороги
обнаружена автомашина ВАЗ-*** госномер ***, направленная передней частью на
восток. Севернее от нее расположен автомобиль «Toyota ***» госномер ***,
направленный передней частью на юго-запад, расстояние от переднего левого
колеса которого до заднего левого колеса автомашины ВАЗ-*** составило 22,4 м.
На правой (по направлению в г. У***) и частично на левой полосе обнаружена
осыпь стекла, пластика и других частей автомобилей, длина которой с юга на
север составляет ,2.5 м, а ширина 3м. Следов юза, торможения обнаружить не
удалось из-за изъезженности дороги. Автомобили имеют механические повреждения,
в автомобиле ВАЗ-*** обнаружены: на заднем пассажирском сиденье труп ребенка
мужского пола, на переднем пассажирском сиденье
труп женщины, детское кресло отсутствует. К югу от места ДТП на
восточной обочине установлены знаки: 5.15.6 (конец полосы),3.20 (обгон
запрещен),5.15.7 (направление движения по полосам). К северу на западной
обочине установлены дорожные знаки: 5.15.4 (начало полосы),3.21 (конец зоны
запрещения обгона),5.15.7 (направление движения по полосам),1.15 (скользкая
дорога). Дорожные знаки на момент осмотра
залеплены снегом, видимость изображения на них частична.
К протоколу осмотра прилагается схема и
фототаблица места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б***
А.В. показал, что работает специалистом (экспертом) ОВД по МО «Т*** район» и ***01.2010
принимал участие в осмотре места происшествия по настоящему уголовному делу в
качестве специалиста. Им производилось фотографирование, также участвовал в
измерениях. Произведено им было 28 снимков места происшествия, после чего по
просьбе инспектора ДПС С*** А.А. он еще сделал 16 снимков, 3 из которых
дублирующие. После производства осмотра он изготовил фототаблицу на 28 снимков,
оставшиеся снимки в электронном виде передал С*** А.А. Схему к месту
происшествия он не составлял и объяснить неточности в замерах в настоящее время
не может. Видные на фототаблицах следы он не отражал и не закреплял как ввиду
того, что было непонятно их происхождение, так и ввиду незначительной
протяженности. Для извлечения пассажиров из ВАЗ-*** пожарная машина тросами
растягивала двери, снимки он делал в т.ч. с пожарной машины.
В судебном заседании по ходатайству
государственного обвинителя были приобщены 44 фотоснимка с места
происшествия,28 из которых соответствуют фототаблице и на 16 иных также
запечатлены обстоятельства с места происшествия, а также компакт-диск с записью
указанных фотоснимков.
Вопреки доводам кассационной жалобы
защитников, суд обоснованно оставил без
удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым
доказательством протокола осмотра места происшествия и схемы к нему по причине
наличия противоречий в замерах и описании места происшествия, поскольку
противоречия были выяснены и устранены в судебном заседании.
Согласно протоколов осмотра транспортного
средства от ***01.2010 г., у автомашины
ВАЗ *** имелись повреждения крыши, переднего бампера, передних обоих крыльев,
передних обоих блок-фар, капота, лобового стекла, правого зеркала заднего вида,
обоих правых дверей со стеклами, правого заднего крыла, крышки багажника, задней
правой блок-фары. На автомашине «Toyota ***» были повреждены: крыша,
передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, задний и
передний бамперы, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, передняя левая
блок-фара, задняя левая блок-фара, левый повторитель поворота, стекло задней
двери, правая задняя форточка, передний левый диск колеса.
Согласно заключению судебно-автотехнической
экспертизы № *** *** проведенного
экспертом Шабалиным А.Г., колеса обеих автомашин ВАЗ *** и TOYOTA ***
были оборудованы шинами, пригодными для эксплуатации в зимнее время. Имеющиеся
на правом переднем колесе а/м ВАЗ *** повреждения, которые могли привести к
падению давления внутри шины, в т.ч. и мгновенному, могли быть образованы в
результате ДТП. Имеющиеся на левом переднем колесе а/м TOYOTA *** повреждения, которые
могли привести к мгновенному падению давления внутри шины, могли быть
образованы в результате ДТП. На левом заднем колесе данной машины отсутствуют
повреждения, которые могли бы привести к мгновенному падению давления воздуха
внутри шины и соответственно которые могли бы привести к потере управляемости
транспортным средством. Определить причины, по которым произошло падение
давления воздуха внутри шины не представилось возможным.
В представленной дорожной обстановке водитель
автомашины ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** RUS А***
А.В. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.5, 22.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель
автомашины TOYOTA *** государственный регистрационный знак *** RUS
Гуськова Е.Д. должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.4, 1.5,
2.1.2., 10.1 (ч. 1), 19.5 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке если в
момент выезда а/м TOYOTA *** на полосу движения а/м ВАЗ *** расстояние между
автомобилями составляло и 50 и 80 метров, то у водителя последнего
отсутствовала возможность торможением предотвратить столкновение. В
представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновение у водителя
а/м TOYOTA *** заключалась в выполнении требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1)
Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения
эксперта недопустимым по доводам защиты о нарушении п.3 ст.209 УПК РФ.
Установлено, что постановление о назначении экспертизы было вынесено ***02.2011г.,
поступило в экспертное учреждение и принято к производству ***.02.2010 г.,
производство экспертизы окончено ***.04.2011г. Предварительное же следствие по
настоящему делу было приостановлено ***02.2010 г. по п.3 ст.208 УПК РФ, а
возобновлено ***.04.2010 г. Таким образом, экспертиза проводилась, в том числе,
в рамках следствия и заключение составлено в период производства
предварительного следствия.
Также экспертом Ш*** А.Г. было выполнено
заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № *** ***, где в
исходные данные следователем помимо
показаний Гуськовой Е.Д. от ***.01.2010 г. были представлены ее показания от ***08.2010
г. Согласно выводам указанной
экспертизы, определить скорость движения
автомобилей ВАЗ *** и TOYOTA *** перед столкновением и
решить вопрос о соответствии указанных скоростей требованиям пунктов Правил
дорожного движения РФ не представилось возможным. Не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о превышении скорости водителями. Ни в одном из
представленных вариантов дорожной обстановки нет оснований полагать, что
скорость движения автомобилей явилась первопричиной данного ДТП.
В представленных вариантах дорожной
обстановки отсутствуют предшествовавшие выезду а/м TOYOTA *** на сторону проезжей
части, предназначенной для встречного движения, обстоятельства, которые могут
быть исследованы с технической точки зрения, а поэтому экспертным путем решить вопрос
о причинах выезда а/м TOYOTA *** на
сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не
представилось возможным.
В представленной дорожной обстановке водитель
автомашины TOYOTA *** должен
был руководствоваться требованиями
пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2., 10.1 (ч. 1),
19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомашины ВАЗ *** должен был
руководствоваться требованиями пунктов
1.5, 2.1.2, 8.1 (ч.1), 10.1, 19.5, 22.9 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке действия
водителя автомашины TOYOTA *** не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1
(ч.1) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке в
действиях водителя ВАЗ *** в частности безопасности маневра не усматривается не
соответствия требованиям пунктов 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке
опасность для движения была создана действиями водителя автомашины TOYOTA ***, а
поэтому в обоих вариантах дорожной обстановки возможность избежать столкновение
с ее стороны заключалась в выполнении требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 (ч.1)
Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш***
А.Г. свои выводы поддержал, относительно допущенных неточностей в описании
исходных данных пояснил, что они на выводы не повлияли, т.к. данные неточности
не были использованы в расчетах. Равным образом и неточности в описании
маркировки шин, замерах высоты протектора не повлияли на выводы о пригодности
шин к использованию в зимних условиях и наличии (отсутствии) на них
повреждений. При вычислениях остановочного пути а/м ВАЗ величина времени
срабатывания привода тормозного механизма в заключении указана как 0,1 с., а
при расчете ошибочно использована в размере 1с. Однако данная ошибка также не
изменяет существо заключения, т.к. и при правильном расчете величина
остановочного пути существенно меньше расстояния, с которого водитель А***
обнаружил препятствие. В качестве исходных данных были представлены показания
Гуськовой Е.Д. от ***.01.2010 г. и от ***08.2010 г., при этом ее показания от ***.01.2010
г. более соответствовали обстоятельствам дорожной обстановки, чем ее показания
от ***.08.2010 г.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертиз, выполненных
экспертом – автотехником Ш*** А.Г., поскольку пришел к обоснованному выводу о
том, что хотя неточности и недостатки в
изложении исходных данных и при производстве исследований имели место, но они
не повлияли на правильность сделанных
выводов.
Также в ходе следствия экспертами Л*** М.В. и
П*** В.П. были проведены комиссионные судебно-автотехнические экспертизы № ***, № *** согласно выводам которых,
взаиморасположение автомобилей ВАЗ-*** и
«TOYOTA ***» в момент столкновения характеризуется острым
углом, величина которого менее 90 градусов, но больше 0 градусов. Определить
механизм последовавшего за столкновением распределения автомобилей в
пространстве относительно габаритов дороги не представляется возможным.
Согласно заключению № ***, *** получение
автомобилями «TOYOTA ***» р/з *** и ВАЗ-*** р/з *** повреждений,
перечисленных в протоколах осмотра данных транспортных средств возможно в
результате указанного ДТП.
Определить скорости автомобилей перед
столкновением не представилось возможным. Установленные следственным путем
значения скоростей движения обоих легковых автомобилей «TOYOTA ***» и
ВАЗ-*** в 70 и 80 – 90 км/ч, соответствуют требованиям безопасности движения в
данных условиях.
В рассматриваемом случае не скорость
движения, а именно приемы управления автомобилем «TOYOTA ***» определяли безопасность
движения в данных условиях. Объективных данных о превышении каким-либо из
легковых автомобилей допустимого значения скорости, установленного в п.10.3 Правил
дорожного движения РФ не имеется.
При указанных дорожных условиях на месте ДТП
тормозной путь легкового автомобиля со скорости 70 ÷ 80 ÷ 90 км/ч
составит соответственно не менее 68,5 ÷
89 ÷ 112 метров. В представленной дорожной обстановке остановочный
путь а/м «TOYOTA ***» с указанной его водителем Гуськовой Е.Д.
скорости 70 км/ч составит не менее 74,5 метров. В представленной дорожной
обстановке остановочный путь а/м ВАЗ-*** со скорости 80 – 90 км/ч, указанной
водителем А*** А.В., составит соответственно не менее 115,5 ÷ 142,5
метров.
С экспертной точки зрения, возможность
избежания столкновения с а/м ВАЗ***
заключалась в соблюдении водителем а/м «***» Гуськовой Е.Д. требований п.п. 1.4,
1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожной обстановке водитель
а/м «TOYOTA ***» Гуськова Е.Д. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4,
1.5, 2.1.2, 10.1 (ч. 1), 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м ВАЗ***
А*** А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.5,
22.9 данных Правил.
В представленной дорожной обстановке водитель
а/м «TOYOTA ***» Гуськова Е.Д. не приняла необходимых мер для предотвращения ДТП и
её действия привели к ДТП. В представленной дорожной обстановке действия
водителя а/м ВАЗ-*** А*** А.В. нельзя рассматривать как несоответствующие
требования Правил дорожного движения РФ или находящиеся в причинной связи с
происшествием.
Причиной выезда в состоянии заноса а/м «TOYOTA ***»
на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, явились
необоснованные, с точки зрения водительского ремесла, действия водителя
Гуськовой Е.Д. по управлению автомобилем. Водитель а/м «TOYOTA ***»
Гуськова Е.Д. должна была выполнить требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1 (ч. 1)
Правил дорожного движения РФ с целью избежания столкновения.
В судебном заседании эксперты Л*** М.В. и П***
В.П. сделанные в заключениях выводы
поддержали, пояснив, что при производстве указанных экспертиз они пришли к
аналогичным выводам, которые сделал эксперт Ш*** А.Г., имеющиеся частные
расхождения в их заключениях имеют методологический характер.
Вопреки доводам кассационной жалобы
защитников, суд не установил значимых для существа дела противоречий в
заключениях проведенных по делу автотехнических экспертиз, выводы которых
согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, положенных в основу
приговора и обоснованно признал их достоверными.
Доводы
кассационной жалобы защитников об отсутствии в распоряжении эксперта Ш*** А.Г. точных измерительных
приборов, что повлияло на выводы
проведенных им экспертиз, не находят объективного подтверждения.
В ходе следствия защитником Л*** Е.А. было
представлено заключение № *** от ***12.2010 г. специалиста Ч*** А.Л.,
выполненное на основании запроса защитника. Согласно данному заключению, выводы
эксперта Ш*** А.Г. в заключениях №№ ***, *** от ***.04.2010 г. являются в отдельности
и в своей совокупности необоснованными, ошибочными, неполными.
Также защитником М*** В.С. в ходе следствия
было представлено заключение № *** от ***03.2011 специалиста АНО Центр
экспертных исследований «***» С*** И.В., проведенное по обращению Гуськовой
Е.Д. Согласно данному заключению, выводы экспертов в заключениях №№ ***, *** от
***.02.2011 являются научно необоснованными
и недостоверными. Каких-либо технических ошибок и несответствий требованиям
Правил дорожного движения в действиях Гуськовой Е.Д. в ситуации, сложившейся
непосредственно перед ДТП, не усматривается. С точки зрения водительского
ремесла данные действия были логичными, технически верными и адекватными
конкретной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя А*** А.В. в
ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, с технической точки зрения
усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, что привело к созданию
опасной обстановки и находится (также с технической точки зрения) в прямой
причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями.
В судебном заседании специалист С*** И.В.
поддержал выводы своего заключения.
Проанализировав заключения специалистов Ч*** А.Л. и С*** И.В. суд обоснованно дал им критическую
оценку, надлежащим образом обосновав свои выводы. В этой части доводы кассационной жалобы
защитников несостоятельны. Вышеуказанные заключения специалистов получены непроцессуальным путем,
специалистам С*** И.В. и Ч*** А.Л. не
предоставлялись все материалы
уголовного дела, необходимые для дачи обоснованного заключения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
у Е*** А.Е. имелись повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота, повреждений рук
и ног. Все телесные повреждения образовались прижизненно и могли быть получены
в комплексе одной механической травмы - салонной автомобильной травмы. Причиной
смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся описанными
повреждениями, сопровождавшаяся образованием открытой черепно-мозговой травмы и
разрушением головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни
и повлекшая за собой смерть.
Как следует из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что наибольшая часть механических
повреждений, деформирующих автомобиль ВАЗ-***, расположена спереди и справа,
полностью избежать причинения повреждений
Е*** А.Е. при условии, что в момент травмы он был правильно фиксирован в
исправном детском кресле, установленном на заднем сиденье справа, было бы
невозможно. Установить тяжесть повреждений, которые могли бы быть причинены в этот момент и их исход не
представляется возможным ввиду
отсутствия соответствующих методик и объективных судебно-медицинских критериев.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у Е*** Н.В. были обнаружены повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, повреждений рук
и ног. Все они образовались прижизненно и могли быть получены в комплексе одной
механической травмы - салонной автомобильной травмы. Причиной смерти явилась
тупая сочетанная травма тела, проявившаяся описанными повреждениями и
осложнившаяся травматическим шоком и обильной кровопотерей. Данная травма
квалифицируется как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, отсутствие у пострадавшей Е*** Н.В. повреждения
в области живота и таза и нахождение ее после ДТП в салоне автомобиля могут
быть косвенными признаками того, что в момент происшествия пострадавшая
возможно была фиксирована ремнем
безопасности. Какие-либо методики, позволяющие достоверно определить, была ли
пострадавшая в момент травмы фиксирована ремнем безопасности либо нет, в
судебной медицине отсутствуют.
Согласно заключению судебно - медицинской
экспертизы, Е*** Ю.С. были причинены: открытый перелом тела нижней челюсти по
средней линии, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного
мозга, травматическая экстракция первых зубов на нижней челюсти,
посттравматический неврит правого малоберцового и седалищного нервов,
множественные ссадины лица, обеих кистей, рана мягких тканей левого
голеностопного сустава, разрыв правого и левого крестцово-подвздошных
сочленений, вертлужной впадины справа, лонных костей, разрыв лонного сочленения
с нарушением целостности тазового кольца, которые могли образоваться в
комплексе одной механической травмы-автотравмы. Повреждения в комплексе
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
А*** А.В., согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, были причинены: рана мягких тканей
подбородочной области, ссадины правого бедра и голени, закрытый оскольчатый
винтовой перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с незначительным
смещением, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть и могли образоваться в комплексе одной механической
травмы-автотравмы.
Указанные
экспертизы научно обоснованы, выводы их согласуются с другими
доказательствами.
Что касается доводов кассационной жалобы
защитников о том, что причиной, по
которой пассажиры автомобиля ВАЗ-*** получили тяжкие телесные повреждения, в
том числе, повлекшие смерть, явилось нарушение водителем А*** правил перевозки
пассажиров, в частности то, что пассажиры не были пристегнуты ремнями
безопасности и отсутствовало специальное детское удерживающее устройство, то
указанные доводы не подтверждаются
выводами судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами.
Доводы кассационных жалоб защитников о том,
что не подтверждается вывод в приговоре
о том, что осужденная Гуськова вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей
контроль за движением автомобиля, несостоятельны. Как из показаний потерпевших и свидетелей –
очевидцев, так и самой осужденной Гуськовой следует, что осужденная непосредственно перед ДТП не
смогла обеспечить полный контроль за движением управляемого ею автомобиля,
который выехал на полосу встречного движения.
Доказательства, положенные в основу приговора
согласуются между собой, им дана
объективная оценка.
Действия Гуськовой Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК
РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть
двух лиц.
Установлено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
осужденная Гуськова Е.Д., нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ,
управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota ***», выехала на полосу
встречного движения, обогнав автомобиль ВАЗ *** под управлением К*** В.С. и на встречной полосе движения
допустила столкновение с автомобилем ВАЗ *** под управлением потерпевшего А***
А.В., двигавшимся во встречном направлении и не имевшем технической возможности
предотвратить столкновение автомобилей.
Указанные действия осужденной Гуськовой Е.Д. состоят в прямой причинной
связи с наступившими последствиями.
Доводы кассационной жалобы защитников
Соловьевой Г.В. и Муругова В.С. о том, что в действиях осужденной Гуськовой Е.Д. отсутствует состав
преступления, что её действия не находятся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями, в то же время маневр влево автомобиля под
управлением потерпевшего А*** А.В. в направлении стороны проезжей части,
предназначенной для встречного движения, не соответствует Правилам дорожного
движения РФ и находится в причинной связи с произошедшим столкновением
автомобилей, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако были
опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме того, суд
первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Органами
предварительного следствия в отношении А*** А.В. принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что при
движении со стороны А*** А.В. были допущены нарушения пунктов 2.1.2 и 22.9
Правил дорожного движения РФ, касающиеся перевозки пассажиров, указанное
обстоятельство согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010г.) "О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения", учтено судом, как
смягчающее наказание обстоятельство.
При назначении наказания судом также учтено,
что Гуськова Е.Д. характеризуется по
месту жительства и работы положительно, к уголовной ответственности не
привлекалась, имеет малолетнего ребенка, пожилую мать, приняла меры к
добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением; согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, у Гуськовой Е.Д. на момент
освидетельствования обнаруживались признаки невротического состояния,
связанного с ситуацией (смешанное расстройство эмоций, обусловленное
расстройством адаптации по МКБ-10), в отношении инкриминируемого деяния ее
следует считать вменяемой.
Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений
ст.ст. 73, 82 УК РФ
Выводы в приговоре относительно назначенного
наказания суд обосновал.
Оснований для смягчения назначенного
наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом характера и степени перенесенных
потерпевшими А*** А.В. и Е*** Ю.С. нравственных и физических страданий,
причиненных преступлением, суд обоснованно взыскал с осужденной Гуськовой Е.Д. денежную
компенсацию морального вреда в пользу А*** А.В. 70 000 рублей, в пользу Е*** Ю.С. –
550 000 рублей. Также суд обоснованно признал за потерпевшей Е*** Ю.С.
право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы защитников о
нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, проверялись
судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что хотя схема
к протоколу осмотра места происшествия имеет неточности, для устранения которых
принимались все меры в ходе судебного
разбирательства, которые, однако, не являются
существенными и не повлияли на обоснованность выводов суда о доказанности
вины осужденной в инкриминируемом
деянии. Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе осмотра места
происшествия указано о том, что данный документ составлен следователем М***,
имеются его подпись и подписи двух понятых, а также подпись специалиста Б*** В
судебном заседании следователь и понятые
подтвердили, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены на основании записей, сделанных
непосредственно на месте происшествия и
отражают объективную картину места происшествия. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны
защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы
к нему.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания
данные на предварительном следствии
Г*** Е.Ж. и свидетелями Г*** И.Ю.,
С*** Е.О. были искажены в протоколах их допросов не находят объективного
подтверждения. В протоколах допросов указанных лиц отсутствуют замечания по поводу неточности составления
протоколов. Также из показаний свидетеля – следователя М*** С.В. следует,
что содержание протоколов допроса
указанных выше лиц полностью соответствует их показаниям, какие-то замечания от
допрашиваемых лиц по содержанию протоколов не поступали.
Доводы кассационной жалобы защитников о
неполноте предварительного следствия не являются основанием для отмены
приговора. Как следует из материалов уголовного дела, следователем были разрешены все ходатайства
стороны защиты, направленные на проверку
доводов стороны защиты.
Доводы
кассационной жалобы защитников о
том, что в приговоре ст. 264 УК РФ
рассматривается в отрыве от Правил дорожного движения РФ не находят
объективного подтверждения. В приговоре имеется вывод о нарушении осужденной
Гуськовой конкретных пунктов ПДД РФ, находящхся в прямой причинной связи с
наступившими последствиями.
Имеющиеся в приговоре неточности, на которые
указывается в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность выводов в
приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 447,
448 УПК РФ, в отношении Гуськовой Е.Д., занимающей должность адвоката,
руководителем СУ СК РФ по Ульяновской
области было вынесено постановление от ***
февраля 2011 г. о привлечении её в качестве обвиняемой. При этом, вопреки
доводам кассационной жалобы, закон не требует чтобы указанное должностное лицо
данное уголовное дело приняло к своему производству.
Вопреки доводам кассационных жалоб
защитников, судом рассмотрены замечания осужденной на протокол судебного
заседания и часть замечаний судом
признаны обоснованными. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания приобщено к
протоколу судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденной Гуськовой Е.Д. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом отсутствуют основания для
изменения и отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года в отношении ГУСЬКОВОЙ Е***
Д*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
