УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-2860/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Казаковой М.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федорова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия»
в пользу Федорова А*** В*** в возмещение материального ущерба, причиненного
в результате ДТП – 38 340 руб. 39 коп.,
судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление доверенности 2 030 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы
17 550 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федоров А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП). В
обоснование иска указал, что 10
февраля 2011 года на ул.Федерации,*** произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-21093, госномер *** под управлением Аликберова А.С. и его автомобиля LEXUS RX350, госномер С *** под управлением
Абулханова Р.И.. ДТП произошло по вине водителя Аликберова А.С. Риск
гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании
ОСАО «Россия». Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного
средства стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 38 449
руб. 76 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено
1 800 руб. Также была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, которая
составила 9 025 руб. 21 коп. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в счет стоимости
восстановительного ремонта сумму в
размере 23 433 руб. 51 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости –
9 025 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 800 руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 1 740 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 680 руб., расходы за отправление телеграмм в сумме 306 руб. 88 коп.
В качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
судом к участию в деле был привлечен Абулханов Р.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОСАО «Россия» просит изменить мотивировочную и
резолютивную часть решения суда в части распределения судебных расходов. Жалобу
мотивирует тем, что первоначально Федоров А.В. заявлял требования о взыскании
суммы в размере 51 274 руб. 94 коп. В связи с тем, что указанная сумма
была необоснованно завышена, ответчик был вынужден ходатайствовать о назначении
экспертизы. По заключению судебной экспертизы истец утонил свои исковые
требования, согласился с ее результатами. Однако суд взыскал сумму судебных расходов
полностью, а не пропорционально первоначально заявленным требованиям. Такое
распределение судебных расходов нарушает принцип равенства сторон в гражданском
процессе.
В судебную коллегию
представитель ОСАО «Россия», Федоров А.В., Аликберов А.С., Абулханов Р.И. не
явились несмотря на надлежащее извещение
о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что истец Федоров А.В. является
собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный
регистрационный знак ***.
10 февраля 2011 года в 12.55 часов в районе дому № *** по ул.Федерации г.Ульяновска произошло ДТП. Водитель Аликберов
А.С., управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца под
управлением Абулханова Р.И., двигавшегося по главной дороге. В результате
столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Россия», в
котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Аликберова
А.С., страхового возмещения в размере 38 340 руб. 39 коп., в том числе
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 433 руб. 51
коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 800 руб.,
почтовые расходы в размере 306 руб. 88 коп., расходы на досудебную оценку
стоимости ущерба в размере 3 800 руб.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному распределению судом
расходов за проведение экспертизы по делу, возложении данных расходов только на
сторону ответчика, несмотря на уменьшение требований истцом в ходе рассмотрения
дела.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на неверном
толковании норм гражданского процессуального законодательства, в частности ч.1
ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы закона у суда отсутствовали основания для
распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами, поскольку исковые
требования Федорова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
