УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело-33- 2969/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. , Трифоновой Т.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайдар Р***
Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить
частично.
Взыскать с Гайдара А***
В*** пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции
«Новый дом» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 685
303 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 400 960 руб. 69 коп., пени
за несвоевременное погашение кредита 100 000 руб., всего 2 186 263 руб. 79
коп.
Взыскать с Гайдара А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические
инвестиции «Новый дом» проценты за пользование кредитом, из расчета 13,75%
годовых на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки,
начиная с 01.02.2011 года, по день
фактической уплаты суммы задолженности.
Обратить взыскание
на заложенную по кредитному договору №КИ-80/731/07 от 07.08.2007 г.,
обеспеченному ипотекой в силу закона, однокомнатную квартиру, общей площадью
31,74 кв. м., в том числе жилой площадью
17,79 кв. м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***,
установив начальную продажную цену в размере
949 000 руб.
Взыскать с Гайдара А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические
инвестиции «Новый дом» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 131
руб. 32 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, заявленных обществом с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом», к Гайдару А*** В***
отказать.
Взыскать с Гайдара А***
В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Гайдар Р.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Стратегические инвестиции «Новый дом» - Ульянченко Н.С,, возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом» обратилось в суд
с иском к Гайдару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 07.08.2007г.
между коммерческим банком «Евротраст» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный
договор на сумму 1 750 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев
для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 31,74 кв. м,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Р***, д.***, кв.***. Квартира приобретена в собственность Гайдара А.В. Обеспечением исполнения
обязательств ответчика перед займодавцем являлась ипотека указанной квартиры. Обязательства по погашению кредита ответчиком
не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2011
года в сумме 2 391 713 руб. 50
коп., в том числе, основной долг – 1 685 303 руб. 10 коп., проценты за
пользование кредитом 400 960 руб. 69 коп., пени за несвоевременное погашение
кредита – 305 449 руб. 71 коп. Права первоначального залогодержателя по
кредитному договору были переданы
банком по закладной ООО «Стратегические
инвестиции «Новый дом», которое просило
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также проценты за
пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 01.02.2011 года по
день исполнения решения и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов
по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная
с 01.02.2011 г. по день исполнения решения, судебные расходы, обратить
взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную цену
данной квартиры в размере 960 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе третье лицо Гайдар Р.Д. не соглашается с решением суда в
части обращения взыскания на квартиру, просит его отменить. Указывает, что
является матерью должника, проживает и зарегистрирована в квартире, является
инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 07.08.2007 г. между коммерческим
банком «Евротраст» (ЗАО) и Гайдаром А.В. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым КБ «Евротраст» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в
размере 1 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для
приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 31,74 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул.Р***, д.***, кв***. Погашение кредита и процентов по нему предусматривалось путем
ежемесячной уплаты платежей в сумме 23 090 руб. 84 коп.
Квартира приобретена
в собственность Гайдара А.В.
Обеспечением
исполнения обязательств ответчиков перед КБ «Евротраст» (ЗАО) являлась ипотека
указанной квартиры.
По договору уступки
прав требования по закладной на квартиру от 28.08.2009 г. коммерческий банк
«Европейский трастовый банк» (ЗАО) передал право требования по вышеуказанному
договору ООО «Лизинговая компания «Евротраст», которое, в свою очередь,
передала права по закладной ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст.
811 Гражданского кодекса РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик свои обязательства по
договору исполнял ненадлежащим образом, с июня 2009 года ежемесячные платежи не
вносил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного
взыскания задолженности по договору.
Разрешая вопрос об
обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной
продажной стоимости, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Кроме того, в соответствии
с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст. 348
Гражданского РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о
залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд установил, что долг по кредитному
договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период
просрочки исполнения обязательств - более года, в связи с чем правомерно
обратил взыскание на квартиру, определив ее начальную продажную стоимость на
основании заключения экспертов.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные Гайдар
Р.Д. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не
может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику
на праве собственности: жилое помещение (его части), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,
за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанной нормы следует, что
наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для
обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является
предметом ипотеки (договорной или законной).
Следовательно,
отсутствие у Гайдар Р.Д. другого жилого помещении для постоянного проживания не
является, в силу вышеуказанной нормы, основанием для отказа в обращении
взыскания по долгам ответчика на квартиру, являющуюся предметом залога.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Гайдар Р*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
