УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2970/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Догадова В*** С***
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Догадова
В*** С*** удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая
компания Ленинского района» предоставить Догадову В*** С*** договор управления
многоквартирным домом № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая
компания Ленинского района» в пользу Догадова В*** С*** денежную сумму в
размере 87 руб., судебные расходы 10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Догадова
В*** С***, а также к открытому акционерному обществу междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., пояснения Догадова В.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Догадов В.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского
района») о возложении обязанности предоставить договор на предоставление
коммунальных услуг, выполнении работ по обслуживанию дома, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска
указал, что ответчик не надлежаще исполняет управленческие обязанности по
предоставлению коммунальных услуг гражданам, чем причиняет ему моральные
страдания. На его запрос не был выдан договор на предоставление коммунальных
услуг в соответствии с их видами и расшифровкой стоимости. В стоимость работ за
июнь 2010 года включена сумма 87 руб. без каких-либо пояснений и без
обоснований. Исполнитель отказывается от очистки светильников и другого
электрооборудования, расположенного на этажах многоквартирного дома, от пыли,
грязи. Работы должны выполняться по графику, квалифицированным персоналом.
Просил обязать ответчика предоставить
ему договор на предоставление коммунальных услуг в отопительный период
2011-2012 г.г. с расчетом по оплате по каждому виду услуг (работ); обеспечивать
очистку от пыли и грязи электросветильников, электрощитов и щитов связи,
расположенных на лестничных клетках;. возвратить ошибочно взысканные 87 руб. в
июне 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать денежную сумму в размере 175 руб., которую он оплатил за автоматическое
устройство запора наружной двери подъезда и предоставить льготу по оплате этой
услуги, обязать ответчика отвечать на все его письма, заявки, предложения; взыскать
расходы по ксерокопированию, приобретению гелевых стержней в сумме 33 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество междугородной и
международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Догадов В.С. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований, просит решение суда в этой части отменить. Жалобу мотивирует тем,
что в соответствии с правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда услуга по автоматическому запорному устройству входной двери дома
является коммунальной услугой. Управление домом должно осуществляться одной
компанией. По его дому имеется вторая компания ООО «Микровидео», которая
отказывает ему в 50 % оплате стоимости автоматического запорного устройства.
Ответчик незаконно отказался от выполнения санитарных работ по лестничным
площадкам, оставил бесхозными щиты связи, смонтированные на лестничных
площадках. Полагает, что ответчик
необоснованно не представил на его обращения соответствующие ответы.
Указывает, что действиями ответчика ему
нанесен моральный вред, который должен быть взыскан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что истец Догадов В.С. является собственником квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***.
Данный дом находится
на обслуживании ответчика ОАО «ДК Ленинского района» с ноября 2009 года, был
передан в управление Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города
Ульяновска, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не
определились с выбором способа управления. Наличие второй управляющей компании
по дому, на что ссылается истец в кассационной жалобе, не установлено.
Суд верно применил
нормы материального права по спорным правоотношениям между сторонами, а именно
ст.ст.156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170,
верно пришел к выводу о том, что
они регулируются законодательством о защите прав потребителей в силу п.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и пришел
к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам,
которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями
коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а
также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок
определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов
учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды
коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом
помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при
предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность.
В силу п.3 Правил
ОАО «ДК Ленинского района» является исполнителем, состоит в договорных
отношениям с истцом, поскольку эксплуатирует и управляет домом по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л.Шевцовой,55А, где тот проживает, а истец является
потребителем предоставляемой услуги по эксплуатации и управлению домом.
Установив, что
договор управления многоквартирным домом истцу не предоставлялся, суд
правомерно возложил обязанность на ответчика по предоставлению договора
управления многоквартирным домом, в котором, в соответствии с вышеназванной
ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны:
1) состав общего
имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться
управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг
и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые
предоставляет управляющая организация;
3) порядок
определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения
такой платы;
4) порядок
осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств
по договору управления.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о необоснованном включении в состав
платежей по коммунальным услугам и оплате за содержание и ремонт жилья за июнь
2010 года платы по корректировке
электроэнергии в размере 87 руб., которая была уплачена истцом 21 июня 2010
года и которая правомерно взыскана с ответчика.
В соответствии с нормами статей 153, 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за
содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление
(теплоснабжение).
В состав
платежей по коммунальным услугам и оплате за содержание и ремонт жилья такая
строка расходов, как корректировка электроэнергии не включена.
Оснований для
удовлетворения заявленных Догадовым В.С. требований об обеспечении очистки от
пыли и грязи электросветильников, электрощитов и щитов связи, расположенных на
лестничных клетках; взыскании денежной суммы в размере 175 руб., которую он
оплатил за автоматическое устройство запора наружной двери подъезда и предоставлении
льготы по оплате этой услуги, возложении обязанности на ответчика отвечать
потребителям на все его письма, заявки, предложения у суда не имелось. При этом
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную
оценку представленным сторонами доказательствам.
Истцом при
рассмотрении дела не было представлено доказательств нарушения его прав в
названной части действиями ответчика.
Так, не нашло
свое подтверждение ненадлежащее содержание электрооборудования многоквартирного
дома, где проживает истец. Материалами дела установлено, что работы по очистке
электросветильников, электросчетчиков в доме производится. Доказательств
обратного, как и доказательств ненадлежащего содержания щитков связи,
обязанность ответчика производить чистку щитков связи, истцом не представлено.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность осмотров
общедомовых электрических сетей и этажных щитков, светильников с заменой
сгоревших ламп (стартеров) определяется договором (п.п.8, 12 Приложения № 1).
Как установлено выше, такой договор отсутствует, собственники многоквартирного
дома, где проживает истец, до настоящего времени не выбрали способ управления
домом, то есть периодичность проведения таких работ, их объем не определялись.
Безосновательны
доводы кассационной жалобы о наличии права на льготу по оплате автоматического
запорного устройства входной двери подъезда дома. Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что такая услуга ОАО «ДК Ленинского района»
не оказывается, не включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные
услуги, в связи с чем льготы истца по оплате коммунальных услуг не могут быть
применены по этому виду платежей.
Не основаны
на законе и правомерно не удовлетворены судом требования Догадова В.С. о
возложении обязанности на ответчика отвечать на его обращения.
Обращения
истца от 16 августа 2010 года и от 15 марта 2011 года явились предметом оценки
суда первой инстанции, в связи с наличием спора между сторонами по вопросам, в
них содержащихся. Суд разрешил эти вопросы по существу, удовлетворив требования
Догадова В.С. в части требований, изложенных в названных обращениях.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия
оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе
рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательства причинения ему
моральных страданий действиями ответчика по не предоставлению договора на
управления и по необоснованному включением в оплату за жилое помещение в июне
2010 года расходов по корректировке электроэнергии.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит. Доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, суд в решение дал
обоснованную оценку, они не влекут отмену решения суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Догадова В*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
