УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело-33- 2954/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Полуэктовой С.К.
при секретаре
Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дзюба Н***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Дзюбы Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения в сумме 112 605 руб. 31 коп., расходов на
оплату госпошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дзюбы Н***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Дзюбы Н.Н. – Горбуновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дзюба Н.Н. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что 30.12.2010г. в 00 часов 08 минут в районе дома
№ 149 по ул. Локомотивной в г.Ульяновске водитель Плигускин А.А., управляя
автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком ***, допустил
столкновение с автомобилем Опель Вектра с государственным регистрационным
знаком *** под его управлением. В ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении виновник ДТП не установлен. Однако полагает, что виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия является Плигускин А.А.,
который нарушил Правила дорожного
движения при совершении маневра поворота налево. Гражданская ответственность
Плигускина А.А. застрахована в ООО
«Росгосстрах». Просил взыскать со страховой компании стоимость материального
ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 112 605 руб. 31 коп., расходы на
оплату госпошлины – 3 452 руб. 11 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Дзюба Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда не основаны на
материалах дела, полагает, что имеет место обоюдная вина водителей в
совершении ДТП, поскольку Плигускин А.А. не обеспечил безопасность своего
маневра.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 30.12.2010г. в 00 часов 08 минут в районе дома № *** по ул. Л*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя
Плигускина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, и водителя Дзюба Н.Н., управлявшего автомобилем
Опель Вектра, государственный регистрационный
знак ***
Гражданская
ответственность водителя Плигускина А.А. застрахована в ООО «Страховая группа
«АСКО», водителя Дзюбы Н.Н. – ООО «Росгосстрах».
Постановлением ГИБДД
УВД по Ульяновской области от 01.03.2011 г. производство по делу об
административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к ответственности лица, совершившего
административное правонарушение. Какого-либо суждения относительно виновности
водителей в совершении ДТП данное постановление не содержит.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дзюбы А.А., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно абз. 11 ст. 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по
обязательному страхованию признается наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения
вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в
соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, по
общему правилу ответственность страховой компании по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при наличии
вины в совершении ДТП лиц, допущенных к их управлению.
В ходе рассмотрения
дела суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе
содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, на основании
которых пришел к правильному выводу о нарушении истцом пункта 11.2 Правил
дорожного движения РФ, запрещающего совершения обгона с левой стороны
транспортного средства, приступившего к совершению поворота налево, и отсутствия вины в совершении
ДТП водителя Плигускина А.А.
Доказательств,
опровергающих данный вывод, Дзюба А.А. суду не представил, назначенная судом по
ходатайству сторон автотехническая экспертиза подтвердить его пояснения в части
механизма происшествия не смогла.
Доводы,
приведенные Дзюбой А.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены
на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Дзюбы Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
