УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33- 2991/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Полуэктовой
С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волкова А***
В*** – Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Волкова А*** В*** к Управлению
Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску о перерасчете и взыскании сумм
возмещения вреда здоровью, отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., заключение прокурора Фомичева Д.А., просившего оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков А.В.
обратился в суд с иском к Управлению
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу
Ульяновску о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью. В
обоснование иска указал, что с 16 ноября 1985 года по 23 ноября 1987 года
проходил действительную срочную службу в рядах Вооруженных сил СССР. В период
службы с 26 апреля 1986 года по 29 мая 1986 года выполнял работы по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 25 октября 1999 года ему была
установлена т*** группа инвалидности с причинной связью – общее заболевание.
Решением межведомственного экспертного совета Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 20 февраля 2001 года было установлено, что заболевание
и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении
работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 24 октября 2000
года было подтверждено, что он является инвалидом т*** группы до 01 ноября 2005
года с утратой 60% трудоспособности. 20 октября 2005 года, 05 октября 2010 года
ему была подтверждена т*** группа инвалидности с утратой 60 % трудоспособности
с той же причиной заболевания, в последний раз – бессрочно. Ежемесячная сумма
возмещения вреда с 15 февраля 2001 года была ему назначено в твердой денежной
сумму в размере 1 000 руб.. Решениями Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 ноября 2006 года, от 07 декабря 2006 года назначенные
выплаты возмещения вреда здоровью были проиндексированы. С 07 декабря 2010 года
в его пользу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 3 006 руб.
60 коп., начиная с 01 ноября 2010 года бессрочно с последующей индексацией. 14
января 2011 года он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера
возмещения вреда здоровью исходя из заработка, в чем было отказано. Считает,
что возмещение вреда здоровью следует назначить с 25 октября 1999 года, со дня
установления группы инвалидности. Просил ежемесячно взыскать с ответчика с 01
июля 2011 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере
8 632 руб. 15 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией
в соответствии с законодательством, единовременно взыскать недополученную сумму
по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 25 октября 1999
года по 30 июня 2011 года в размере 444 246 руб. 10 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Волкова А.В. – Дегтярев А.В. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается
на доводы, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что судом
нарушен принцип законности и обоснованности судебного решения. В нарушение
ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью подтверждения причины
инвалидности с 25 октября 1999 года и определения процента утраты
профессиональной трудоспособности с 25 октября 1999 года до 19 марта 2001
года.
В судебную коллегию
Волков А.В, его представитель Дегтярев А.В. не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются
уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Представитель Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по городу Ульяновска просил рассмотреть кассационную жалобу без его
участия.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что истец Волков А.В. принимал участие в
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по
29 мая 1986 года. 25 октября 1999 года ему была установлена третья группа
инвалидности по общему заболеванию. 20 февраля 2001 года была установлена связь
заболевания и инвалидности истца с исполнением обязанностей военной службы в
связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Повторными освидетельствованиями истцу подтверждена т*** группа
инвалидности на срок до 01 ноября 2010 года, а затем бессрочно с утратой 60 %
трудоспособности.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2010 года Волкову А.В.
произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, с 01 ноября 2010 года в
его пользу взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 3 006 руб. 60
коп. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
В
2011 года ежемесячная компенсация истцу была проиндексирована, в настоящее
время составляет 3 202 руб. 03 коп.
На основании пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на
получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью.
Ранее действовавшая редакция указанной нормы гарантировала возмещение
вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка
(или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке,
предусмотренном законодательство Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» был установлен новый подход к определению размеров
возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее
последствий, а также новый критерий индексации указанных выплат с учетом
величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно, применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о
том, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
назначенной истцу установлен вышеназванным решением суда, оснований для его
изменения не имеется.
Не может повлечь
отмену решения суда довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении
экспертизы по делу на предмет установления причин инвалидности с 25 октября
1999 года до 19 марта 2001 года и определения процента утраты профессиональной
трудоспособности в этот период.
При рассмотрении
дела у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях для разрешения
заявленного спора, в связи с чем в силу ст.79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правомерно было оставлено без удовлетворения
ходатайство о назначении экспертизы. Наличие или отсутствие процента утраты
профессиональной трудоспособности истца на 25 октября 1999 года, причина
инвалидности истца на эту дату правового значения для разрешения дела по
названному иску Волкова А.В. не имело.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и
доводам, приведенным в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Волкова А*** В*** – Дегтярева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
