УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина В.А.
Дело № 33- 2992/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Дудченко О*** Г***, представляющей по доверенности интересы
Ципенюк Л*** А***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ципенюк Л*** А*** к
Мухановской А*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней М*** Е*** С***,
Жирнову А*** А*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Т***
- отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истицы Ципенюк Л.А.- Дудченко О.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, ответчицы
Мухановской, действующей в интересах несовершеннолетней Мухановской Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ципенюк Л.А. в лице своего представителя Дудченко О.Г.
обратилась в суд с иском к М*** Е.С. и Жирнову А.А., в котором просила
перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи
½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***.
Требования мотивированы
тем, что Ципенюк Л.А. является собственником
½ доли квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Т***. При
продаже второй половины данной квартиры вторым собственником Жирновым А.А., должно было
быть направлено письменное извещение в соответствии со статьей 250 ГК
РФ. Нотариус по месту жительства не вызывал ее для осуществления права преимущественной
покупки ½ доли спорного имущества или отказа от него. Финансовые возможности
для покупки второй доли квартиры у нее имеются. Полагала, что было нарушено ее
право преимущественной покупки второго собственника.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ципенюк Л.А. –
Дудченко О.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода
суда об отказе истицы от покупки доли квартиры, в то время как ей
было известно о стоимости второй половины спорного объекта недвижимости.
Указывает, что на момент продажи спорной доли квартиры у Ципенюк Л.А. в наличии
имелась необходимая сумма денежных средств для
ее покупки, и она лишь ждала, когда ей придет письменное извещение
нотариуса. Судом не учтено, что истица
не подписывала имеющееся в деле извещение, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Также
не соглашается с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для предъявления
требований о переводе прав и обязанностей покупателя, считая, что о продаже
доли квартиры истице стало известно лишь 24 февраля 2011 года.
Истица Ципенюк Л.А., ответчик Жирнов А.А., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что истица Ципенюк Л.А. является
собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск
ул.Т***. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке 01.04.2009 года.
Собственником второй 1\2 доли спорной квартиры
являлся Жирнов А.А.
На основании договора купли-продажи доли
квартиры от 24.01.2011 года Жирнов А.А.
продал несовершеннолетней М*** Е.С., от имени которой действовали
Мухановская А.В. и Мухановский С.В., ½ долю квартиры по ул.Т***. В
соответствии с п. 3 данного договора, указанная доля квартиры продана по
договоренности за 530 000 рублей, расчет между сторонами произведен
полностью до подписания настоящего договора.
В силу
части 1
статьи 250 Гражданского кодекса
Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов.
Продавец
доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой
собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены
и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой
собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве
собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности
на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе
продать свою долю любому лицу.
Частью 3
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой
участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в
судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом
установлено, что Жирнов А.А. извещал истицу Ципенюк Л.А. о намерении продать
свою долю квартиры с предложением выкупить у него долю за 530 000 рублей.
Данное уведомление удостоверено нотариально нотариусом Р*** нотариального
округа Республики М*** К*** Е.В.
В
течение установленного данным уведомлением месячного срока Ципенюк Л.А.
согласия на покупку 1/2 доли спорного жилого помещения не дала, в связи с чем
24 января 2011 года нотариус выдала свидетельство о том, что ответ на заявление
Жирнова А.А. о намерении продажи ½ доли квартиры по ул.Т*** от Ципенюк
Л.А. не поступал.
Довод
кассационной жалобы Ципенюк Л.А. о том, что ей было неизвестно о продаже доли
спорной квартиры, не соответствует собранным по делу доказательствам.
Из
показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля риэлтора Р*** Н.Н. следует, что последняя неоднократно звонила истице и сообщала о том, что доля квартиры выставлена на продажу за
530 000 рублей, но с данной ценой истица не была согласна, предлагая приобрести
комнату за 450 000 рублей (л.д. *** ).
Сама
истица в судебном заседании поясняла, что риэлтор, с которым заключил
соглашение Жирнов А.А., сообщала ей о продаже ½ доли квартиры по цене
530 000 рублей и направлении ей уведомления с предложением приобрести долю
квартиры по указанной цене, но она была согласна приобрести ее за 450 000 рублей (л.д.***).
Намерение
продажи доли квартиры и несогласие
истицы с ее продажей послужило поводом
обращения Жирнова А.А. с иском к
Ципенюк Л.А. об определении порядка пользования квартирой 01 сентября 2010 года
(л.д.***).
Оценив
все представленные суду доказательства с учетом требований об их относимости и
допустимости, суд пришел к основанному выводу о том, что истица знала о продаже
доли квартиры и направлении ей уведомления о преимущественном праве покупки
данной доли за 530 000 рублей.
То обстоятельство,
что согласно заключению эксперта №*** от
14.07.2011, подпись от имени Ципенюк Л.А., расположенная в почтовом уведомлении
от 21.12.2010, выполнена не самой Ципенюк Л.А., а другим лицом, не опровергает
выводов суда по делу, поскольку судом было установлено несогласие истицы со
стоимостью доли квартиры, предлагаемой
Жирновым В.А., и отсутствие у
истицы на декабрь 2010 года – январь 2011 года денежных средств для покупки
доли квартиры.
Из
пояснений истицы и ее представителя следует, что о продаже доли спорной
квартиры другому лицу истице стало известно в январе 2011 года (л.д***, л.д.***).
С исковым заявлением в суд она обратилась
лишь 17 мая 2011 года.
При
таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о пропуске истицей
установленного законном трехмесячного срока для предъявления указанных
требований.
Доводы
кассационной жалобы истицы Ципенюк Л.А.
о наличии оснований для перевода прав и
обязанностей покупателя по оспариваемому ею договору купли-продажи доли квартиры
фактически сводятся к переоценке выводов,
сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными,
то состоявшееся по делу решение суда не
может быть отменено по доводам жалобы.
С
учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Дудченко О*** Г***, представляющей по доверенности интересы
Ципенюк Л*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
