УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина В.А.
Дело № 33- 2997/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе мэрии
г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
июля 2011 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска
об исправлении описки от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Галкиной
А*** Т*** удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный
ремонт кровли многоквартирного жилого дома, межпанельных швов подъезда №***
дома №*** по улице К*** в городе Ульяновске.
В остальной части иска Галкиной А.Т. - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя третьего лица ООО «УК Жилстройсервис» Прохоровой Ю.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галкина А.Т. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г.Ульяновска
о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту межпанельных
швов и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***
Требования мотивированы
тем, что она является собственником квартиры №164 в доме №*** по
ул. К*** в г. Ульяновске. С момента ввода в эксплуатацию, то есть с 1986 года,
в указанном доме не проводился капитальный ремонт. Данный дом находится в
ведении ООО «УК Жилстройсервис». Необходимость проведения капитального ремонта
подтверждается актами общего технического осмотра здания, проводившегося
управляющей организацией осенью 2010
года и весной 2011 года. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда», сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность по
производству капитального ремонта дома, полагала, что производство капитального
ремонта в многоквартирном жилом доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
необходимо возложить на мэрию г. Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе мэрия г.Ульяновска, не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том
числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия мэрии г.
Ульяновска входит. Полагает, что производство данных работ является лишь правом
органов местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживает истица,
принадлежат ей на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ
собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истица
проживает в доме 13 лет, на момент приватизации она
уже проживала в доме 12 лет, дом на тот момент не требовал капитального
ремонта. Считает, что организация и проведение капитального ремонта входит в
обязанность управляющей компании ООО «УК Жилстройсервис». До момента
проведения капитального ремонта кровли жилого дома, управляющая организация
обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и
поддерживать в исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические
устройства. Разрушение кровельного покрытия и межпанельных швов жилого дома №*** по улице К*** в городе
Ульяновске могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ
управляющей организацией.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «УК
Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица Галкина А.Т., представитель ответчика мэрии г.
Ульяновска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичной обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что 9-этажный многоквартирный дом № ***
по ул.К*** в г.Ульяновске (1986 года постройки), нуждается в капитальном
ремонте. В частности, отмечены неудовлетворительное состояние межпанельных швов
и кровли, требующих капитального
ремонта.
На
момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок эксплуатации дома
составил 25 лет. Срок эксплуатации мягкой кровли крыши и герметизированных
стыков панелей наружных стен дома
истек.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по
выполнению указанных работ по замене мягкой кровли крыши и межпанельных швов,
относящихся к капитальному ремонту, на мэрию г.Ульяновска.
Доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального отопления,
горячего и холодного водоснабжения.
Судебная
коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что работы по ремонту мягкой
кровли крыши дома и межпанельных швов относятся к капитальному ремонту. Данные
виды работ отнесены к капитальному ремонту специалистами, составлявшими акты
осмотра дома.
Отнесены
данные работы к работам капитального характера и Приложением №8 к Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.
На
протяжении всего срока эксплуатации дома капитальный ремонт в указанной части
не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши и межпанельных швов данного дома объективно подтверждено
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе актом обследования
жилого дома от 20 июня 2011 года.
Как
следует из вышеназванного акта обследования, произведенного уполномоченной на
то комиссией, на момент осмотра дома были выявлены нарушения целостности
кровельного покрытия, межпанельные швы разгерметизированы по всему периметру
здания.
По
данному акту комиссия пришла к выводу о необходимости именно капитального
ремонта кровли и межпанельных швов.
Выводы
компетентной комиссии представителем мэрии не оспорены в ходе судебного
разбирательства.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля П*** Д.Н., специалист-эксперт
инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,
подтвердил неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных швов по всему
периметру жилого дома. Указал, что
ремонт кровли в рамках одного подъезда нецелесообразен, поскольку в случае
ремонта небольшого участка кровли вода может попасть между слоями и далее на
участок кровли, подвергшийся ремонту.
Понятия
капитального и текущего ремонта содержатся в ФЗ от 21.02.2007г. № 185-ФЗ «О
фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Положении об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв.
Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от
23.11.1998 г. № 312), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном
доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правилах и
нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением
Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170). Названными
нормативными актами, на которые суд обоснованно сослался в своем решении,
предусмотрена процедура производства данного вида обязательных работ.
Судебная
коллегия признает, что материальный закон при рассмотрении настоящего спора
применен правильно.
Также
судебная коллегия отмечает, что состоявшееся по делу решение в указанной части
полностью соотносится с требованиями ст.ст. 39, 65, 66, 158, 161 ЖК РФ, а также
требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей».
Доводы
кассационной жалобы, указывающие на
необходимость возложения данной обязанности на управляющую организацию ООО «Жилстройсервис»,
основаны на неверном толковании материального закона.
Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской
Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на
гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из положения
статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых
помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения обязательства.
Следует
также учитывать, что согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013
года.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации
органы местного самоуправления в целях создания условий для управления
многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные
средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Галкина
А.Т. является собственником в праве
общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по улице К*** в
г.Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан №*** от 12.01.1998 года, что подтверждается свидетельством на право
собственности, зарегистрированным в УГПТИ 21 января 1998 года.
Как
было указано выше, дом № *** по улице К*** в г.Ульяновске, находящийся в
муниципальной собственности, эксплуатируется с 1986 г. Спорные правоотношения,
связанные с капитальным ремонтом дома, возникли до приватизации истицей
квартиры в 1998 году.
По
ранее действовавшим нормам ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата на
капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала
обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК
РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей
населения за жилье Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об
упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», Постановлением
Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты
жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред.
Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с
изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490
(ред.27.06.2003 г.).
Поскольку
необходимость капитального ремонта (замена отдельных коммуникаций указанного
дома) возникла до приватизации истицей квартиры в 1998 году, установленные
сроки эксплуатации кровли и герметизированных стыков панелей наружных стен
истекли не по вине жильцов дома, а также в связи с тем, что администрация
(мэрия) г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не
производила с 1986 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно посчитал недопустимым освободить мэрию
города Ульяновска от производства обязательного капитального ремонта, на чем
настаивает ответчик в своей кассационной жалобе.
Доводы
кассационной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «УК
Жилстройсервис», в результате которого произошло разрушение кровельного
покрытии и межпанельных швов, не заслуживают внимания ввиду истечения указанных
выше сроков эксплуатации кровельного покрытия и
герметизированных стыков панелей до передачи дома управляющим
организациям в 2004 году.
Другие
доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в
суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
С
учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
