УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 2998/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кононенко Т*** М***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В*** С***, К*** В*** С***, на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кононенко Т*** М*** в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних К*** В*** С*** и К*** В*** С***
к Нечаевой В*** Н*** о продлении срока права пользования жилым помещением -
отказать.
Исковые
требования Нечаевой В*** Н*** удовлетворить.
Кононенко
Т*** М***, К*** В*** С***, К*** В*** С*** выселить из квартиры *** по улице В***,
дом *** в городе Ульяновске, без предоставления другой жилой площади.
Решение является основанием для снятия Кононенко Т*** М***,
К*** В*** С***, К*** В*** С*** с регистрационного учета по адресу: город
Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя истицы Нечаевой В.Н. – Петровой М.Ю., считавшей кассационную
жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононенко Т.М., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** В.С., К*** В.С., обратилась суд с иском к Нечаевой В.Н.,
в котором просила сохранить за ней и её детьми право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** до достижения её
детьми совершеннолетнего возраста, то есть до 05.04.2012 г.
Требования мотивированы тем, что на основании решения
Заволжского районного суда от 22.09.2010 г. за ней и ее несовершеннолетними
детьми было сохранено право пользования спорным жилым помещением, которое принадлежит
на праве собственности Нечаевой В.Н., на срок до 01.07.2011 г. Указывала, что с
учетом разумности и справедливости суд счел возможным сохранить право
пользования на вышеуказанный срок. В данной квартире она с детьми проживает с
09.04.1999 г. по настоящее время. Возможности обеспечить себя и своих детей
другим жилым помещением у нее не имеется
по причине тяжелого имущественного положения. Она признана безработной с 25 мая 2011 года. В связи тем, что дети являются несовершеннолетними,
просила сохранить за нею и ее детьми право пользования спорным жилым помещением.
Нечаева В.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко Т.М.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** В.С., К***
В.С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновск, ул.
В***.
В обоснование иска указала, что она проживает в спорной
квартире с дочерью Кононенко Т.М. и внуками - К*** В.С. и К*** В.С. У неё с ответчиками сложились неприязненные
отношения, в результате чего совместное проживание с ними невозможно. Истица
занимает спальню вместе с двумя внуками, большую комнату занимает дочь - Кононенко Т.М. Основанием для подачи данного
иска явилось намерение распорядиться квартирой, а именно, продать спорную квартиру
и купить меньшую по площади.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19.07.2011 г. для совместного рассмотрения
данные дела были объединены в одно производство.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе истица Кононенко Т.М., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом не установлены основания
для прекращения права пользования спорным жилым помещением и не учтены интересы
несовершеннолетних детей. Не принято судом во внимание неадекватное поведение
ответчицы, которой истица не чинит препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица сама наносит себе всякие телесные повреждения. Полагает, что судом не
было принято во внимание ее тяжелое материальное положение. Считает, что суду
следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей- Н*** В.М. и
Т.Н., Т*** Л.М. Считая, что она является
дочерью ответчицы и не может
признаваться бывшим членом семьи, исходя из статуса семейного родства,
полагает, что суду к спорным правоотношениям следовало применить положения
Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.
Истица Кононенко
Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К***
В.С., К*** В.С., ответчица Нечаева В.М., надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что ответчица Нечаева В.Н. является
собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул.В***.
В спорной квартире зарегистрированы ответчица Нечаева В.Н. в
качестве собственника с 23.02.2000 г., ее дочь -
истица Кононенко Т.М. и внуки - К***
В.С. и К*** В.С., ***1994 г.р., - с ***.2003 г.
В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители
данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи;
члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственниками и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника
жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права
пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение
бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие
внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением,
право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику,
может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на
основании решения суда.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22.09.2010 г. за Кононенко Т*** М***,
несовершеннолетними Кононенко В*** С*** и В*** С*** сохранено право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, на срок до 01
июля 2011 года.
В
соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства,
установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела,
в котором участвуют
те же лица.
Судом было установлено, что Кононенко Т.М. с
несовершеннолетними детьми перестали
быть членами семьи собственника спорного жилого помещения ввиду прекращения
отношений, присущих семье – прекращения ведения совместного хозяйства, ведения
раздельного бюджета, раздельного питания. Соглашение между собственником жилого
помещения и бывшим членом семьи о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было. Однако ввиду отсутствия
иного жилья, имущественного положения
ответчицы Кононенко Т.М. с учетом требований разумности и справедливости
судом за ней и ее двумя несовершеннолетними детьми было
сохранено право пользования спорной
квартирой до 01 июля 2011 года.
Из дела следует, что после прекращения семейных отношений
между ответчицей Нечаевой В.Н. и истицей
Кононенко Т.М., семейные отношения между ними не были возобновлены,
доказательств обратного суду предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы Кононенко Т.М. о необходимости критического отношения к
показаниям допрошенных судом свидетелей
не опровергают выводов суда по делу, поскольку свидетели предупреждались судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно,
у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Судом обоснованно было
принято во внимание и наличие
крайне неприязненных отношений между сторонами, подтвержденных в судебном
заседании показаниями свидетелей В***
А.В., Т*** Л.М. , Н*** В.М., Н*** Т.Н.,
обозревавшимся гражданским делом № ***
по заявлению врача-психиатра, основанного на обращении Кононенко Т.М. о
принудительном освидетельствовании Нечаевой В.Н. на наличие психического
заболевания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о
наличии семейных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела по
существу, основанных лишь на факте
родства, являются несостоятельными.
Из дела следует, что в предоставленный судом срок сохранения за истицей Кононенко Т.М. и ее
детьми права пользования спорным жилым помещением вопросом обеспечения другим жилым
помещением она не занималась, мер к
разрешению конфликтной ситуации с собственником жилого помещения не
предпринимала, доказательств свидетельствующих о том, что на 05.04.2012 г.,
день совершеннолетия ее детей,
изменятся жизненные
обстоятельства, суду не предоставила.
Исследовав все представленные доказательства в их
взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований относимости и
допустимости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истицы
Кононенко Т.М. о продлении срока пользования жилым помещением ею и ее
несовершеннолетними детьми К*** В.С. и К*** В.С.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку предусмотренных законом оснований для продления
срока сохранения за Кононенко Т.М. и ее
несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением судом установлено не было,
требования Нечаевой В.Н. к Кононенко Т.М., К*** В.С., К*** В.С. о выселении из
спорного жилого помещения удовлетворены обоснованно.
Доводы
кассационной жалобы истицы Кононенко Т.М. о наличии оснований для продления срока
сохранения права пользования спорным жилым помещением фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку
судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
С
учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля
2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кононенко Т*** М***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** В*** С***, К*** В*** С***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
