УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33- 3001/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Кононовой М*** П*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Масленникова Н*** С*** удовлетворить.
Взыскать с Кононовой М*** П*** в пользу Масленникова Н*** С***
в возмещение материального ущерба 262 071 рубль 62 копейки, судебные расходы по
оплате услуг представителя 7000 рублей и по оплате государственной пошлины 5820
рублей 72 копейки.
Взыскать с Кононовой М*** П*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта 21
400 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ответчицы Кононовой М.П. – адвоката Моисеева Г.Н., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленников Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кононовой М.П., в котором просил взыскать сумму
материального ущерба в размере 259 571 рубль 62 копейки, расходы за независимую
оценку – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 г. около дома № *** по ул. Д***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Масленникова Н.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кононовой М.П. (ранее Б*** М.П.). В результате автомобиль истца
получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия
была признана Кононова М.П., которая при повороте налево не уступила дорогу
двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Масленникова Н.С. и совершила
с ним столкновение. Гражданская ответственность Кононовой М.П. не застрахована.
При обращении в ООО «Э***» был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная
стоимость автомобиля *** до дорожно-транспортного происшествия составляла 404
000 рублей, а рыночная стоимость после произошедшего составила 116 000
рублей. Указывал, что он неоднократно обращался к ответчице с требованием о
возмещении материального ущерба, однако ответчик по настоящее время уклоняется
от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Кононова М.П., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода
суда о ее виновности в ДТП,
считая вину обоюдной. Полагает что Масленников Н.С. вначале двигался по
третьему или по второму ряду движения, затем, увидев остановившиеся впереди него автомобили, не снижая скорости и
не останавливаясь, резко перестроился в крайний правый ряд, где и совершил
столкновение с ее автомобилем. Полагает, что судом при назначении экспертизы не
были включены в определение все показания Масленникова. По мнению ответчицы,
суд не принял во внимание тот факт, что на период рассмотрения иска истец
продал поврежденный автомобиль за 120 000 рублей, в связи с чем сумма взыскания
должна быть снижена. Также полагает, что расходы по оплате экспертизы,
проведенной в интересах обеих сторон, должны быть снижены наполовину.
Истец Масленников
Н.С., ответчица Кононова М.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 08.11.2010 г. в 07 часов
50 минут Кононова М.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный
знак ***, в районе дома *** по ул.Д*** г.Ульяновска, в нарушение п.13.12 Правил
дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Масленникова Н.С.,
который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомашины
получили механические повреждения.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, являлся
Масленников Н.С., что сторонами
не оспаривалось.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
31.03.2011 г. Кононова М.П. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в
виде штрафа 2500 руб. (л.д.***).
В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево
или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного
направления прямо или направо.
На момент вышеописанного ДТП гражданская ответственность Кононовой
М.П., как владельца транспортного средства, застрахована не была.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного Масленникову Н.С., суд
обоснованно исходил из неоспариваемого ответчицей экспертного заключения,
подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
согласно которому величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***,
2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, составляет 259 571 рубль 62 копейки.
Наряду с этим в состав подлежащего возмещению ущерба
правильно включены расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и, исходя из требований закона, пришел к правильному
выводу о том, что столкновение автомобилей *** и ***, и следовательно, причинение ущерба владельцу последнего из названных
транспортного средства, произошло в результате действий водителя Кононовой М.П.
Доводы кассационной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 01 июля 2011 года следует, что скорость
движения автомобиля *** перед
происшествием составляла 60-70 км\ч . В представленной дорожно-транспортной
обстановке у водителя автомобиля *** с
технической точки зрения
отсутствовала возможность принять
какие-либо меры для предотвращения столкновения с автомобилем ***.
Следовательно, возможное нарушение водителем Масленниковым
Н.С. ограничений скоростного режима не находится в причинно-следственной связи
со столкновением указанных транспортных средств, которое произошло на полосе
движения автомобиля ***, что
зафиксировано в схеме места происшествия.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного
движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для
движения и не причинять вреда.
На
основании п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных
средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии -
на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2
Правил, - на тротуаре.
Тот
факт, что, по пояснениям ответчицы Кононовой М.П., перед выполнением маневра
налево она остановилась, а двигавшиеся во встречном ей направлении
автомобили по 2 и 3 рядах, пропуская
ее, также остановились, не
свидетельствует о нарушении истцом
Масленниковым Н.С. Правил дорожного движения, поскольку автомашины, остановившиеся и
пропускавшие автомобиль ответчицы, тем
самым, создали на дороге аварийную
ситуацию, ограничив ответчице
возможность обзора дорожного полотна.
Доказательств
вины истца Масленникова Н.С. в сложившейся дородной ситуации ответчицей суду
предоставлено не было.
Доводы
ответчицы Кононовой М.П. о необходимости снижения суммы материального ущерба,
взысканного с нее судом в пользу истца, являются несостоятельными.
Как
следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы №*** от 01
июля 2011 года, рыночная доаварийная стоимость автомобиля *** составляет
383 800 рублей (л.д.***), стоимость годных остатков 124 228 рублей 38
копеек, а разницу между ними составляет
величина материального ущерба, определенного в 259 571 рубль 62
копейки.
Поскольку
автомобиль ***, не подлежащий восстановлению, был продан за 120 000
рублей, что фактически соответствует
определенной экспертом стоимости годных остатков, взыскание с ответчицы в пользу истца 259 571 рублей 62 копеек в качестве
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прав ответчицы не
нарушает.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду
того, что исковые требования истца Масленникова Н.С. были удовлетворены в
полном объеме, судом обоснованно
возложены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на
ответчицу Кононову М.П. в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, а материальный и процессуальный закон применены судом
правильно, то решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононовой М*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
