УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаря Д.Ю. в интересах осужденного Соболева А.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года,  которым

СОБОЛЕВ А*** А***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Соболеву А.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Соболева А.А. в колонию-поселение.

Мера пресечения Соболеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Соболева А.А. в пользу Т*** имущественный ущерб в размере 165 724 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 220 000 рублей расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Взыскано с ЗАО страховая группа «С***» в пользу Т*** 120 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскано с Соболева А.А. в пользу Б*** компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Взыскано с Соболева А.А., в пользу Бо*** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Исковые требования Б*** заявленные к ЗАО страховая группа «С***» и Соболеву А.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью, в том числе и расходов на лечение, оставлены без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Соболева А.А., адвоката Колмакова А.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 23.05.2010 года в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю., не оспаривая квалификацию действий Соболева А.А.,  считает, что данный приговор вынесен несправедливо, поскольку судом не учтены исключительные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания: Соболев А.А. вину свою в совершении вмененного ему преступления признал полностью, с самого начала следствия давал признательные и последовательные показания, искренне раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, частично возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим. Суд, в своем приговоре указал перечисленные выше обстоятельства, признал их смягчающими наказание и счел возможным назначить Соболеву А.А. не максимальное наказание. Однако, автор жалобы считает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и позволяет назначить Соболеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании:

Осужденный Соболев А.А., адвокат Колмаков А.В. просили изменить приговор суда по доводам жалобы.

Прокурор Мачинская А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соболева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Т***, С***, Б***, свидетелей К***, Ст***, Са***, Бо***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Юридическая оценка действиям Соболева А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно. Вопросы квалификации действий Соболева А.А., доказанность его вины, не обжалуются.

Наказание основное и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, а также назначил дополнительное наказание. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, как основного, так и дополнительного.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в отношении Соболева А.А. характеризующие данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, сообщение каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не могут повлечь изменения приговора суда ввиду справедливости назначенных наказаний. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года в отношении Соболева А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: