УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей: Малышева Д.В., Копилова А.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от кассационные жалобы осужденного Новикова Д.В. и адвоката Степченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2011 года, которым

НОВИКОВ  Д***  В***,

ранее судимый приговором от 10.08.2006 года по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.04.2009 года по отбытию срока,

осужден по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Новикову Д.В. окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     

Срок отбытия наказания Новикову Д.В. исчислен с 04.07.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новикова Д.В. под стражей с 03.12.2010 года по 04.07.2011 года.

Мера пресечения Новикову Д.В. в виде содержания его под стражей в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Новикова Д.В. в пользу Ив*** компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Новикова Д.В., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. признан виновным в том, что 10.10.2010 года у д. №*** по пер. П*** г.Ульяновска совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный указывает, что им был нанесен лишь один удар потерпевшему, после того как он отобрал у того телефон. Его действия судом квалифицированы неправильно. Из показаний свидетелей – сотрудников милиции следует, что после прибытия ими на место происшествия потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в сознании, жалоб не предъявлял. Из показания свидетеля М*** также следует, что потерпевший также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший до 19 часов 10.10.2010 года находился в сознании. Вместе с тем,  из заключения комиссионной экспертизы усматривается, что подобные повреждения характеризуются потерей сознания. То есть травма потерпевшему была нанесена с 19 до 19 часов 40 минут 10.10.2010 года и не им. Указывает, на отвод защитнику, который осуществлял его защиту. Просит изменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Степченко А.В. в защиту интересов осужденного Новикова Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. В ходе следствия и судебного разбирательства Новиков Д.В. признал свою вину, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему И*** после того, как услышал от него оскорбления в свой адрес, т.е. фактически был им спровоцирован. На тот момент Новиков Д.В. завладел принадлежащим И*** телефоном. И*** несмотря на разницу в возрасте, имел более худощавое телосложение и был ниже ростом, чем осужденный, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Имея умысел на завладение телефоном, Новиков Д.В. не собирался совершать разбойное нападение, причинять И*** телесные повреждения, тем более тяжкие. При нём не было никакого оружия или иных подручных средств, которые могли бы быть использованы в качестве оружия.  Новиков Д.В. неоднократно показывал, что имел умысел лишь на открытое хищение чужого имущества, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Необходимости наносить удар по лицу И*** у Новикова Д.В. не было. Его преступный замысел на хищения телефона был уже исполнен. Единственный удар по лицу И*** он нанёс в ответ на оскорбление, что и повлекло за собой трагические последствия. После того, как осужденный уходил с места совершения преступления, И*** пытался удержать его за рукав. Данный момент был отражён в приговоре, и суд сделал неверный вывод, что Новиков Д.В. наносил удар рукой потерпевшему, чтобы уйти с похищенным телефоном, парализовать действия И***, якобы пытавшегося его остановить. Однако, это опровергается показаниями Новикова Д.В. в качестве подозреваемого и в качестве подсудимого. Суд в угоду стороне обвинения при постановлении приговора основывался на показаниях Новикова Д.В. в суде, игнорируя все другие доказательства, несмотря на предыдущие и последующие показания осужденного. Считает, что его действия Новикова Д.В. необходимо квалифицировать, как причинение им смерти по неосторожности. Новиков Д.В. молод, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения характеризуется только с положительной стороны, по месту работы, как в ОАО «У***», так и в ООО «Э***с», характеризуется также положительно. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей одного миллиона рублей считает чрезмерным и подлежащем значительному сокращению. Новиков Д.В. не имеет никакого имущества, но обязался в суде материально компенсировать моральный ущерб, причинённый своими противоправными действиями по мере возможности, зарабатывая деньги и передавая их потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей С*** считает приговор суда законным, а жалобы направленными на то, чтобы осужденный ушел от заслуженного наказания.

В судебном заседании:

Осужденный Новиков Д.В., адвокат Гарагедян А.Д. просили приговор отменить по доводам кассационных жалоб.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Новикова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Новиков Д.В. показывал о том, что причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не намеревался. С потерпевшим И*** он познакомился в этот день в здании торгового центра «В***». Выпивал с ним за одним столом в кафе. Затем решил похитить у него сотовый телефон. Находясь на улице, потребовал у него телефон, затем отвел в сторону в безлюдное место, где вырвал телефон из рук. А когда потерпевший стал его оскорблять, ударил один раз рукой по лицу. И*** упал на асфальт, ударившись головой. Затем он поднял лежащую рядом сумку потерпевшего, забрал из сумки зарядное устройство, сумку выбросил. После этого он вернулся к своим друзьям, с которыми впоследствии уехал домой. Телефон на следующий день продал незнакомому парню за 2 700 рублей. Кроме того, Новиков Д.В. пояснял о том, что на самом деле ударил И*** потому, что тот после хищения у него телефона взял тот его за рукав и пытался остановить. В конце же судебного заседания причину удара рукой в лицо объяснил тем, что потерпевший его стал оскорблять.

Свидетель М*** показывала о том, что И*** она знает более десяти лет. В последние два года они поддерживали тесные отношения.  09.10.2010 года И*** приехал к ней в г. Ульяновск. Она встретилась с И*** в торговом комплексе «В***ь», при этом И*** находился в состоянии алкогольного опьянения. Весь оставшийся день И*** употреблял спиртное, ночь он находился у нее на работе. 10.10.2010 года И*** уехал в торговый центр «В***», где вновь продолжил употреблять спиртные напитки. Последний раз она разговаривала по телефону с И*** в этот день около 16 часов 00 минут. При этом последний пояснил, что находится в «В***», где познакомился с кем-то. В ходе последнего разговора ей показалось, что у И*** произошла ссора с мужчиной, после чего она снова пыталась позвонить И*** на его сотовый телефон, однако он был уже выключен. Отметила, что у И*** с собой был мобильный телефон «Samsung GT-S5230», а также сумка, в которой он носил зарядное устройство к указанному телефону.

Свидетель Ф*** пояснял о том, что 10.10.2010 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка в Ленинском районе г. Ульяновска. Около 18 часов 45 минут из дежурной части УВО при УВД по Ульяновской области поступил вызов об обнаружении мужчины на автомобильной площадке перед зданием школы *** на пер. П*** г. Ульяновска. Он совместно с напарником П*** сразу же проехали на место происшествия. По прибытию на указанном месте был обнаружен лежащий на спине мужчина (И***), который находился в состоянии алкогольного опьянения. На верхней губе и в области носа у И*** имелись следы запекшейся крови, на затылке была ссадина. После этого они вызывали бригаду скорой медицинской помощи, которые провели осмотр И*** и доставили последнего в больницу.

Свидетель П*** давал суду аналогичные показания.

Свидетель Р*** показывал о том, что 10.10.2010 года он вместе с Новиковым Д.В. пришел в торговый комплекс «В***» отдохнуть и выпить. Там же встретили Т***, который был со своими друзьями. На третьем этаже, куда они поднялись, все столики были заняты. За одним столиком сидел парень, к которому они подошли и попросились за стол. В разговоре они познакомились с парнем. Тот рассказал, что живет в г.Самара, приехал сюда к своей девушке. Минут через 20-30 парень доел и ушел. Почти следом за ним встал и ушел Новиков Д.В. Он отсутствовал около 10-15 минут, после чего вернулся обратно. Подробностей событий вечера помнит плохо, так как он, как и Новиков Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания свидетель М*** среди предъявленных ей на опознание зарядных устройств от мобильного телефона «Samsung GT-S5230» уверенно опознала зарядное устройство, обнаруженное и изъятое у Новиковой И.Н.

Согласно протоколу выемки у свидетеля И*** был изъят мобильный телефон Samsung GT-S5230 в корпусе черного цвета.

Согласно заключениям судебно-медицинской и судебной комиссионной экспертиз, при судебной экспертизе трупа И*** была обнаружена квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком и ссадиной в правой теменной области, кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, переломом костей свода и основания черепа, правосторонней эпидуральной гематомой, левосторонней субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, очаговыми кровоизлияниями с разрушением ткани в веществе головного мозга, внутримозговой гематомой в левой височной доле, послужившая причиной смерти. На голове имеются две зоны воздействия травмирующего предмета, расположенные в правой теменной области и в области верхней губы. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться прижизненно до поступления в МУЗ ЦГКБ, при обстоятельствах, изложенных в ходе предварительного следствия Новиковым Д.В. показаний.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Новикова Д.В. виновным по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая оценка действиям Новикова Д.В. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Новикова Д.В. не имеется.

По мнению коллегии, судом достоверно установлено, что Новиков Д.В., имея умысел на удержание похищенного имущества (сотового телефона), нанес со значительной силой кулаком в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, отчего тот из положения стоя упал на асфальтовое покрытие и с силой ударился о него затылочной частью головы. В результате умышленных действий осужденного потерпевшему И*** были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы (закрытая черепно-мозговая травма) причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли впоследствии за собой его смерть. При этом, данная закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, сформировалась от двукратного воздействия: от удара Новикова Д.В. рукой в переднюю область головы и удара теменной областью головы об асфальтовое покрытие при падении от удара осужденного. Каждое из указанных воздействий усугубило тяжесть травмы при формировании черепно-мозговой травмы. Осужденный, нанося удар рукой в голову, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинение такого вреда. То обстоятельство, что данная закрытая черепно-мозговая травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовалась именно от удара осужденного рукой в голову и однократного падения потерпевшего затылком об асфальт, не подлежат сомнению, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного. Таким образом, как сделал правильный вывод суд, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью И***, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, образовались от умышленных действий осужденного. По делу достоверно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнему. То обстоятельство, что умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были сопряжены именно с разбойным нападением на него, подтверждается, прежде всего, показаниями самого осужденного в начале судебного заседания о том, что удар рукой потерпевшему он нанес, чтобы уйти с похищенным телефоном, парализовать действия потерпевшего, пытавшего его остановить. Совершение умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сопряженных с разбоем, подтверждается также и последующими действиями осужденного Новикова Д.В. После нанесения удара рукой и падения потерпевшего на асфальт Новиков Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение разбоя, похитил из сумки потерпевшего И*** зарядное устройство от мобильного телефона. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что травма потерпевшему была причинена не им, поскольку потерпевший находился определенное время в сознании, является несостоятельными. Поскольку достоверно установлено, что именно осужденным причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, об этом в частности свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз.

Дана надлежащая критическая оценка судом и доводам о том, что осужденный был спровоцирован оскорблениями потерпевшего на нанесение удара. Судебная коллегия указанную критическую оценку считает верной.

На квалификацию действий осужденного, по мнению коллегии, не влияет и нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и отсутствие вооруженности осужденного при совершении преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Новикова Д.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению, с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом материального положения осужденного. Настоящим приговором установлена вина Новикова Д.В. в частности в умышленном причинении И*** тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Данным преступлением Ив*** причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2011  года в отношении Новикова Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: