УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3338/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей: Малышева Д.В., Копилова А.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерназарова С.У. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года, которым

ЕРНАЗАРОВУ С*** У***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2010 года Ерназаров С.У. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением  ч.5 ст.74  и  ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.09.2010 г. Конец срока 13.09.2012 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Ерназаров С.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Суд не исследовал причины его увольнения с работы, не учел характер наложенных на него взысканий. Осужденный указывает, что ему пришлось покинуть локальный участок и идти в другой отряд, из-за того, что в отряде не было воды, а ему необходимо было побриться. Уволиться с места работы ему пришлось  из-за низкой заработной платы, составлявшей 37-40 рублей в месяц. К мнению прокурора, участвовавшему при рассмотрении ходатайства, следует отнестись критически, поскольку он ссылался на данные, предоставленные исправительным учреждением. Суд не учел наличие малолетнего ребенка, который растет без матери, у брата осужденного.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Ерназарова С.У. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание наличие у осужденного 3-х неснятых и непогашенных на момент рассмотрения ходатайства взысканий, которые, наряду с отсутствием поощрений и посредственной характеристикой, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ерназарова С.У. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие малолетнего ребенка, мать которого в настоящее время лишена родительских прав, при той характеристике, которая дана осужденному администрацией  исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием  для  удовлетворения ходатайства осужденного

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года в отношении Ерназарова С*** У*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: