УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3340/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           24 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Копилова А.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Ю.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 24 июня 2011 года, которым

ПАВЛОВУ Ю*** П***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Павлова Ю.П., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.04.2008 года Павлов Ю.П. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 марта 2008 года. Конец  срока - 26 марта 2013 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Павлов Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что суд вторично отказал ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. После первого отказа в условно-досрочном освобождении в течение 6 месяцев он получил несколько поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Суду не было предоставлено заключение психолога. Кроме того, суд не учел трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства,  наличие малолетнего ребенка от гражданской супруги, в отношении которой он совершил преступление, и которая его простила. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Павлов Ю.П., просившего жалобу удовлетворить, постановление суда отменить; прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Павлова Ю.П. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Павлова Ю.П., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Как сделал правильный вывод суд, соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Павлова Ю.П. Такой совокупности  судом не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 24 июня 2011 года в отношении Павлова Ю*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: