УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бидюк Н.Н.
Дело № 12-162/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24
августа 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Невского А.А. на постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, которым
НЕВСКИЙ А*** А***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невский А.А.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в
том, что он 05.07.2011 года около 17 часов 30 минут, управляя автомашиной ГАЗ
-3275-02, г.р.з. *** 73, у д. 2 «***» по ул. Н*** г. Ульяновска, при движении
автомашины допустил причинение телесных повреждений пассажиру Х***, после чего
оставил место ДТП, тем самым нарушил п.2.5. ПДД РФ.
Невскому А.А.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один
год.
В своей жалобе
Невский А.А. выражает несогласие с постановлением суда. С протоколом он не
согласен, считает, что административного правонарушения не совершал, т.к. в
действиях отсутствуют события административного правонарушения. В протоколе
изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительным фактам, а
постановление вынесено преждевременно и безосновательно. Так, к делу приобщены
две схемы места совершения административного правонарушения. Одна схема от
07.07.2011 года, составленная в 14 часов 40 минут, и вторая схема от 08.07.2011
года, составленная в 09 часов 10 минут. Невский А.А. указывает, что схемы не
содержат сведений о скорости движения автомобиля и тормозном пути. Отсутствуют
сведения о расстоянии, пройденном автомобилем, от перекрестка ул. П*** - ул. Н***
до места, обозначенного на схеме, как «место падения». Кроме того, сообщение из
травмпункта о наличии у Х*** телесных повреждений в виде закрытого
компрессионного перелома позвонка надлежащим образом не подтверждает факт
причинения ей ранения в процессе ее поездки, при нахождении в салоне
движущегося автомобиля. Суд решил, что появившаяся, по словам пассажирки, боль
в области поясницы является следствием наезда автобусом на искусственную
неровность на дороге и таким образом, в соответствии с Правилами дорожного
движения, согласно п.1.2, было совершено дорожно-транспортное происшествие, место
которого покинул водитель автобуса Невский А.А. в нарушение п.2.5. ПДД. Однако
данный вывод основан лишь на показаниях Х*** и является несостоятельным. Суд
необоснованно оставил без внимания его показания. Какие-либо признаки выраженности
телесных повреждений и одежды, у пассажирки Х*** отсутствовали. Однако он
доставил пассажирку Х*** по ее просьбе в больницу, где был сделан рентгеновский
снимок и врач сообщил, что ничего существенного нет, однако имеется подозрение
на компрессионный перелом верхнего шейного позвонка. Таким образом, он,
выяснив, что Х*** каких-либо повреждений в области поясницы не получила, потому
как первоначально она жаловалась на боль
в спине, предложил пассажирке продолжить поездку, на что она ответила отказом.
Убедившись в отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими
последствиями, он продолжил дальнейшее движение по маршруту. В обоснование
своей невиновности, указывает, что необходимо было провести комплексную транспортно-трасологическую и
судебно-медицинскую экспертизу для определения механизма воздействия между
автомобилем и пассажиром. Полагает, что в его действиях отсутствует
субъективная сторона административного правонарушения. Просит постановлением
суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу Невского А.А. Х*** указывает, что с доводами Невского А.А.,
изложенными в его кассационной жалобе, не согласна в полном объеме, считает их
надуманными, голословными, не подтвержденными никакими доказательствами,
направленными на затягивание рассмотрение дела и избежание ответственности за
содеянное. Считает, что наказание, назначенное Невскому А.А. Засвияжским
районным судом г.Ульяновска, в виде лишения права управления транспортными
средствами на минимальный срок 1 год, не соответствует характеру совершенного
правонарушения. С учетом отношения Невского А.А. к содеянному (вину не признал,
надуманными основаниями всячески пытается уйти от ответственности, искажает
события происшествия и толкование ПДД), в целях пресечения подобных фактов, а
также избежания более тяжелых случаев Невский А.А. заслуживает более строгого
наказания, близкого к максимальному, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав выступление Невского А.А., его представителя Саранцева
В.А., судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Невский А.А показывал,
что 05.07.2011 года около 17 часов 30 минут он управлял автомашиной ГАЗ
-3275-02, г.р.з. *** 73, у д.2 «а» по ул. Н*** г.Ульяновска, впереди пути
следования было два «лежачих полицейских». Он сбросил скорость до 10 км\ч и
стал проезжать через них. Когда он проехал через второй «лежачий полицейский»,
услышал сзади в салоне стоны пассажирки. Он увидел в зеркало заднего вида, что
девушке плохо. Он остановился и спросил, что с ней произошло. Она ответила, что
у неё болит спина, и она не может разогнуться. При этом девушка сидела на своем
месте, не падала. Тогда он спросил, требуется ли ей помощь, она сказала, что
требуется и попросила отвезти её в ближайшее медицинское учреждение. Он отвез
её в Засвияжский травмпункт. В травмпункте её осмотре врач и сообщил, что ничего
существенного нет, есть подозрения на компрессионный перелом верхнего
позвоночника. Девушке выписали направление в БСМП. Он помог девушке сесть в
машину ее родственницы, которая приехала в травмпункт, спросил, нужна ли ей еще
помощь, на что она ответила, что нет. После этого он поехал на автовокзал.
Сотрудников ГИБДД он не вызывал, о произошедшем им не сообщил, так как
посчитал, что ДТП не было, так как девушка в салоне автомашины не падала.
Несмотря на занятую
Невским А.А. позицию его вина подтверждается следующими доказательствами:
Из объяснений и
заявления свидетеля Х*** следует, что 05.07.2011 года около 17 часов она
находилась в салоне автомашины Газель, под управлением Невского А.А., на заднем
боковом сиденье с левой стороны, движущейся по маршруту Новоспасск-Ульяновск.
Когда они повернули с ул. П*** на ул. Н*** г. Ульяновска, водитель Газели не
снизил скорость перед «лежачим полицейским», в результате чего её сильно
подкинуло, она обратно села на свое место и ощутила сильную боль в области
поясницы, о чем сообщила водителю. Водитель остановился, убедился, что у нее
болит поясница, отвез её в Засвияжский травмпункт. В травмпункте ей сделали
рентгеновский снимок, врач в присутствии водителя автомашины Газель сообщила,
что у неё закрытый компрессионный перелом позвонка и направила ее в БСМП. Её
тетя отвезла её в БСМП, откуда её госпитализировали в 3 травматологию с
диагнозом: закрытый перелом 7-1 позвонка.
Согласно протоколу
об административном правонарушении Невский А.А. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст,12.27 КоАП РФ.
Согласно справке о
ДТП и сообщению следует, что у Х*** имеются телесные повреждения, полученные в
результате ДТП.
Согласно осмотру
места совершения дорожно-транспортного правонарушения установлено и осмотрено
место ДТП – территория по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***о, д.2а.
Указанные
доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Невским А.А. своей вины,
позволили суду сделать правильный вывод о виновности Невского А.А. в оставлении
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Невского А.А.
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Оснований для прекращения административного дела не усматривается.
В соответствии со ст.
2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Судом было
достоверно установлено, что Невский А.А. оставил место ДТП умышленно, осознавая
факт произошедшего ДТП, однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся
с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не
обратился. Тот факт, что Невский А.А. повез Х*** в медицинское учреждение, не
освобождал его от обязанностей, предусмотренных ст.2.5 ПДД РФ.
Данный вывод суд
обоснованно сделал из показаний Х*** Вывод суда о том, что нет оснований не доверять её показаниям,
является правильным и нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
При этом заинтересованности Х*** в привлечении Невского А.А. к административной
ответственности не усматривается.
Судом достоверно
установлено, что между действиями Невского А.А.
и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная
связь, факт ДТП имел место. При этом Невский А.А., как следует из показаний
свидетеля осознавал, что Х*** получила повреждения в автомобиле, которым
управлял Невский А.А.
Нарушений КоАП РФ
при производстве административного расследования, рассмотрении дела и вынесении
постановления не усматривается. Все письменные доказательства получены без
нарушений закона и подтверждают вину Невского А.А. Оснований для производства
экспертных исследований не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Невского А.А., а также обстоятельства совершенного
правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного. Наказание
Невскому А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для
изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июля
2011 года по
делу об административном правонарушении в отношении
Невского А*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
