У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Першина
С.В. Дело № 33- 2703/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Ивановой Ю*** А*** на заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Антоненкова Д*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу
Антоненкова Д*** В*** недополученную сумму страхового возмещения в размере
136 980 рублей 88 копеек; убытки в размере 2 800 рублей; в возмещение
судебных расходов 3 995 рублей 62 копейки; в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истца – Копосовой В.В.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антоненков Д.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании материального ущерба,
причиненного ДТП, судебных расходов.
В обосновании иска
указал, что 08.11.2010г. заключил с ответчиком договор добровольного
страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volvo S 40,
р/знак ***. В результате ДТП, произошедшего 01.12.2010 года, данному автомобилю
были причинены механические повреждения. Ответчиком добровольно было выплачено
171 632руб.48коп. С учетом выплаченной суммы и, исходя из экспертного
заключения от 27.12.2010года ИП М***., просил суд взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 780 руб.88коп.,
расходы на оплату услуг эксперта 2800 руб., на оплату услуг представителя
6000руб., на оплату госпошлины 3995руб.62коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Иванова Ю.А. просит
решение суда отменить, постановить новое.
Указывает, что страховая компания выполнила перед истцом свои
обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства,
выплатив истцу 171 632 руб.48коп. Полагает, что суд необоснованно
довзыскал в его пользу 136 980руб.88 коп., приняв за основу заключение
эксперта ИП М***
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической
экспертизы, об истребовании у
страхователя деталей, узлов, агрегатов, замененных в процессе ремонта, а также
в ходатайстве о направлении запросов в страховые компании ООО «Р***», ЗАО «С***»,
куда истец обращался за выплатой страхового возмещения. Указывает, что службой
безопасности было установлено, что автомобиль истца в период действия договора
участвовал в других ДТП. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением
правил о подсудности, о рассмотрении дела представитель ответчика не был
извещен надлежащим образом. Также страховая компания не согласна с размером
взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, полагает их
завышенными.
В связи с неявкой
представителя ООО СК «ОРАНТА», 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания
дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volvo S 40,
р/знак ***.
01 декабря 2010г. в
05 час. 45 мин. в г. Ульяновске на въезде в село Луговое водитель Антоненков
В.М., находившийся за управлением автомобиля Volvo S 40, р/знак *** не
справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21140,
р/знак ***, за управлением которого находился водитель Ахметов Р.Р. В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного
страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по договору-
500 000 рублей, срок действия договора- с 09.11.2010г. по 08.11.2011г.
Согласно ст. 927 ГК
РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
С учетом выплаченных
ответчиком истцу денежных сумм в размере 171 632руб.48коп., суд правильно
взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 136 980 руб.88коп. (308 613 руб.36коп. –
171 632 руб.48коп.).
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной
экспертизы, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об
уголовной ответственности, экспертиза проводилась с учетом всех материалов дела,
с осмотром автомобиля, с учетом повреждений, имевшихся на автомобиле до
наступления страхового случая.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из экспертного заключения
№ *** от 27.12.2010года ИП М***., поскольку данным экспертом учтены все
имеющиеся на автомашине истца повреждения, указанные в акте осмотра
транспортного средства от 06.12.2010года, который ответчиком не оспаривается.
Так в соответствии с
заключением ИП М*** стоимость фары левой в сборе (ксенон) составляет
41 341 руб.55коп. По заключению У*** (далее Т***) от 10.12.2010 года, на
которое ссылается представитель ответчика, стоимость фары левой в сборе –
15 469руб.36коп. При этом экспертом ТПП не было учтено, что в комплектацию
автомашины входят ксеноновые фары.
Также в акте осмотра
транспортного средства от 06.12.2010года отражено, что требуется замена бампера
заднего. По заключению ИП М*** облицовка заднего бампера составляет
21 743руб.68коп., в заключение эксперта ТПП данный вид работ не учтен.
Ссылка ответчика на
необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении автотехнической
экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
Правовое значение
заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не
имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не
обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы поступило в
суд 30.05.2011года, то есть после вынесения судом решения.
Доводы представителя
ответчика о том, что ООО «СК «ОРАНТА» не было извещено о времени и месте
слушания дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «ОРАНТА» было
извещено о предварительном судебном заседании на 18.05.2011, заблаговременно,
12.05.2011 (л.д.35), 18.05.2011 от ООО «СК «ОРАНТА» в суд по факсимильной связи
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что
страховой компанией решается вопрос о
назначении судебной экспертизы и готовятся возможные вопросы эксперту.
18.05.2011 дело было
назначено к слушанию на 25.05.2011 на 16час., о чем представитель страховой
компании был извещен простой корреспонденцией и дополнительно по телефону 23.05.2011 в 10час.58 мин. по телефону 8***
(номер телефона/факса филиала ответчика в г.Тольятти). Факт извещения
подтверждается распечаткой телефонных переговоров Ленинского районного суда
г.Ульяновска.
25.05.2011 в связи с
неявкой ответчика суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного
судопроизводства, и постановил заочное решение.
Доводы ответчика об
участии названного автомобиля в других ДТП, судом проверялись, в материалах
дела имеются документы с ЗАО «П***» по факту ДТП от 03.04.2011 с участием
автомобиля истца. Доказательств того, что автомобиль истца принимал участие в
ДТП до 01.12.2010 и повреждения, выявленные в ходе осмотра 06.12.2010, не
относятся к страховому случаю от 01.12.2010года, ответчиком суду не
представлено.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не
могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.30 ГПК
РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Из материалов дела
следует, что договор страхования был заключен между сторонами в г.Ульяновске. Спор
по делу вытекает из деятельности обособленного подразделения - дополнительного
офиса «Оранта-Ульяновск», расположено по адресу: г.У***, ул.Л***, д.***. В
связи с чем, исковое заявление подано Антоненковым Д.В. в суд с соблюдением
правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством
РФ.
Доводы жалобы
о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя
является завышенным, несостоятельны.
Судебная коллегия
считает решение суда в данной части правильным, постановленным в
соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его
сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
