У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Орлова С.Н.                                                                          Дело № 33-2939/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           23 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Артамоновой О*** Г***, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Артамоновой О*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу Артамоновой О*** Г***  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, проценты за несвоевременный возврат налога в размере 13 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей,  убытки в сумме 50 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего взыскать  2163 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Артамоновой О*** Г*** к Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области,   Министерству финансов РФ  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области Шестакова Г.С., представителя Управления ФССП России по Ульяновской области Кудряшовой М.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонова О.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о возврате излишне уплаченных налогов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ее владении в период с 24.12.1991 г. по 08.09.2004 года находился автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак  ***. 

В 2004 году она продала указанный автомобиль и сняла его с учета в органах ГИБДД. Несмотря на это в 2006 году получила судебный приказ №*** от 24.04.2006 года о взыскании суммы транспортного налога на автомобиль за 2005 год. 07.12.2006 года она обратилась в суд с просьбой об отмене судебного приказа, представила справку из ГИБДД о снятии с учета автомобиля. Определение суда она не получала, но из телефонного разговора ей стало известно, что судебный приказ был отменен. В начале 2008 года она по почте получила судебный приказ №*** от 07.12.2007 г. о взыскании транспортного налога за 2006 год, и вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Несмотря на это, судебным приставом Ф*** 04.04.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, однако никаких исполнительных действий не было принято. Кроме того, она обращалась в налоговую инспекцию,  в ее присутствии были удалены из базы данных сведения о наличии у нее автомобиля. За 2007 г. ей требования о необходимости уплаты транспортного налога не выставлялись. В 2009 году судебный пристав-исполнитель сообщил ей о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 год, со ссылкой на наличие на исполнении   судебного приказа №***. Данный судебный приказ она не получала и сообщила приставу о том, что у нее отсутствуют основания для уплаты транспортного налога. Однако 15.11.2010 года она получила сообщение о зачислении пенсии на кредитную карту, в котором размер пенсии вместо 7 832 руб. 41 коп. составлял 5 108, 57 руб. Обратившись в УПФ РФ, она узнала, что из ее пенсии были удержаны суммы транспортного налога за автомобиль за 2005, 2006, 2007 г. в сумме 2345,65 руб., а также суммы государственных пошлин в размере 200 руб. и исполнительские сборы в размере 178 руб.19 коп. После этого  состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась к врачу. Полагает, что такая ситуация сложилась из-за халатного отношения сотрудников ИФНС к своим должностным обязанностям. 

30.12.2010 года она обратилась в ИФНС с заявлением о возврате переплаченных сумм налога, однако свои обязательства по возврату налога ИФНС исполнила с нарушением 30-ти дневного срока, денежные средства не в полном объеме ей были возвращены 25.02.2011 года. ИФНС № 7 выплатила ей  переплату по транспортному налогу и пени в общем размере  2178 руб. 02 коп. руб., не доплатив  переплату по налогу в размере 167 руб. 63 коп., сумму государственных пошлин в размере 200 руб., исполнительный сбор – 178,19 руб.  

Действиями МИФНС №7 по Ульяновской области ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с Российской Федерации за счет казны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 г. по 25.02.2011 г. в размере 13,97 рублей, взыскать с ответчиков невыплаченную сумму транспортного налога в размере 32 рубля 65 копеек,  государственную пошлину в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В части исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о взыскании исполнительского сбора Артамонова О.Г. отказалась.

Определением суда от 6 июля 2011 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области,  Управление федеральной налоговой службы РФ по Ульяновской области,  Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Ульяновской области, и рассмотрев спор по существу, постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Артамонова О.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и возврата госпошлины не в полном объеме (вместо 600 руб. суд присудил вернуть 400 руб.).

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает, что порядок возврата суммы излишне уплаченного налога установлен ч.1, ч.2, ч.6, ч.8, ч.10 ст.78 НК РФ. Взыскание судом возврата суммы излишне уплаченного налога, а также суммы процентов за несвоевременный возврат налога с Министерства финансов  РФ противоречит установленному НК РФ порядку. Убытки в размере 50 руб., вызванные получением выписки по банковскому счету, были связаны с подготовкой дела к судебному рассмотрению, следовательно, данные расходы подлежат взысканию по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Артамоновой О.Г. представитель  Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области просит оставить жалобу истицы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы Артамоновой О.Г., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области представитель Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области просит оставить жалобы без удовлетворения.

В связи с неявкой представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, неявкой истицы, представителя ГИБДД УВД по Ульяновской области, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ни них, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в собственности Артамоновой О.Г. с 1991 года по   08.09.2004 года находилось транспортное средство ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак  ***, что подтверждается  сообщением МОГТО и РЭР ГИБДД  при УВД Ульяновской области.  8 сентября 2004 года автомашина была снята с учета в органах ГИБДД в связи с отчуждением.    

Из материалов дела усматривается, что за период 3 квартала 2004 года,  а также с 2005 по 2008 г.г. истцу неправомерно начислялся транспортный налог, поскольку в указанный  период  в ее собственности транспортного средства и, соответственно, обязанности по  уплате налога не имелось.

Налоговый орган обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с истца транспортного налога и пеней за указанные периоды.

Судебным приказом № ***  мирового судьи судебного участка  № *** г.Димитровграда  от 24.04.2006 г. по заявлению МИФНС №7 с Артамоновой  О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2005 ( 2004 г.г) в сумме 730 рублей и пени в размере 96,20 руб., государственная пошлина в сумме 100 рублей. 27.11.2006 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию  суммы налога, а 11.07.2008 года возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины.

Судебным приказом № *** мирового судьи судебного участка № *** г.Димитровграда  от 22.01.2007 г.  по заявлению МИФНС №7 с Артамоновой  О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2006   в сумме 362,50 руб. рублей и пени в размере 34, 31 руб., государственная пошлина в сумме 100 рублей.  13 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию данной  суммы налога. 

Судебным приказом № *** мирового судьи судебного участка № *** от 07.12.2007 г.  с Артамоновой  О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2006 год   в сумме 580 рублей и пени в размере 210, 59 коп., государственная пошлина в сумме 100 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда от 28 марта 2008 года судебный приказ отменен. 18.02.2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины, а  4 апреля 2008 года  возбуждено исполнительное производство по взысканию  суммы налога. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** от 19.11.2008 г. с Артамоновой  О.Г. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2007 г.  в сумме 580 рублей и пени в размере 157,86 руб., государственная пошлина в сумме 100 руб.   9 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артамоновой О.Г. данной суммы  транспортного налога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду А*** от 02.02.2010 года 5 исполнительных производств о взыскании с Артамоновой О.Г. сумм государственной пошлины и транспортного налога и пеней               (№ ***,***,***) объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду от 20.10.2010 года в рамках объединенных в сводное производство, постановлено  произвести удержания  задолженности  по налогу, пени и государственной пошлины из пенсии должника.

Из представленной справки Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграда, материалов исполнительных производств следует, что по вышеприведенным исполнительным документам с истца были взыскана задолженность по транспортному налогу  с пенями в общей сумме 2 345 рублей 65 копеек, в том числе  транспортный налог  и пени за 2004 и 2005 г.г  826, 20 руб.,  налог и пени за 2006 г. в размере 781,59 руб., налоги пени за 2008 г. в сумме 737,86 рублей, всего в сумме 2345, 65 руб.; государственная пошлина в сумме 200 рублей по исполнительным листам № *** и № 2*** (л.д.17).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В связи с неправомерным взысканием сумм налога за счет пенсии истца  налоговый орган возвратил истцу 24.02.2011, 31.05.2011 и 06.06.2011 г.г. суммы излишне взысканного транспортного налога в общей сумме 2313 рублей, что подтверждается представленными решениями МИНФНС №7 по Ульяновской области о возврате переплаты по налогу и пеням (л.д.125,129,132,133), реестрами заявок на возврат налогов.  

В соответствии с ч.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом того, что возврат налога был произведен истице несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно, на основании п.10 ст. 78 НК РФ взыскал в пользу истицы проценты на сумму излишне уплаченного налога и пени за период с  31 января 2011 г. и до возврата налога - в размере 13,97 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области о взыскании судом возврата суммы излишне уплаченного налога, а также суммы процентов за несвоевременный возврат налога с Министерства финансов  РФ противоречит установленному НК РФ порядку, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, территориальные органы Федерального казначейства осуществляют возврат излишне уплаченных сумм на основании документов, представленных администраторами доходов бюджета, в частности соответствующим налоговым органом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Поскольку с истицы незаконно была удержана государственная пошлина в сумме 200 рублей по исполнительным листам №*** от 18.12.2007 года,                      № *** от 05.05.2006 г., и перечислена в бюджет, оснований для применения  специальных норм статьи 333.40 НК РФ не имеется. Соответственно, суд обоснованно при решении вопроса о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, руководствуясь при этом общими нормами статей 78 и 79 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей,  расходы на получение выписки по банковскому счету в сумме 50 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, судом правильно были взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ как с надлежащего ответчика по делу.

Размер возврата госпошлины в сумме 400 рублей определен судом верно, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. В связи с чем, доводы Артамоновой О.Г. о необходимости взыскания в ее пользу госпошлины в размере 600 руб. подлежат отклонению.

Доводы Артамоновой О.Г. о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причинной связи между ухудшением здоровья истицы вследствие неправомерного удержания с нее сумм налогов и какими-либо незаконными действиями со стороны государственных учреждений России.

С учетом  изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Артамоновой О*** Г***, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи