УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2941/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калимуллиной С*** Р***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Калимуллиной С*** Р*** к Администрации г.Димитровграда,
Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права общей
долевой собственности на 110/1000 долей жилого помещения, расположенного в г.Д***
по ул.3 ***, *** в порядке наследования за Ш*** Р*** Н***, умершим ***.2010
года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Пильщиковой Л.Н., представляющей интересы
Калимуллиной С.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калимуллина С.Р.
обратилась в суд с иском к Администрации г.Димитровграда, Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда о признании права общей долевой
собственности на 110/1000 долей жилого помещения, расположенного в г.Д*** по
ул.3 ***,*** в порядке наследования после
Ш***., умершего ***2010 года.
Иск мотивировала
тем, что она (Калимуллина С.Р.) является дочерью умершего ***2010 года Ш***.,
который 08.12.2010 года выразил свою волю на приватизацию занимаемой доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, в котором
он проживал на основании договора социального найма. По поручению Ш***. С***
уполномоченной быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу
оформления права общей долевой собственности на занимаемое помещение, были
собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в
собственность, однако указанные документы не были оформлены полностью в связи
со смертью отца. Истица полагает, что ее отец Ш*** при жизни выразил свою волю на приватизацию
занимаемого помещения, произвел необходимые действия по сбору требуемых
документов и не отозвал свое заявление, по независящим от него причинам был
лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Калимуллина С.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование своей жалобы ссылается на доводы, которыми было мотивировано
исковое заявление. Считает необходимым отметить, что Ш*** был лишен возможности
соблюсти все правила оформления документов на приватизацию по независящим от
него причинам. Указывает, что 21.12.2010г., в день его (Ш***.) смерти, его
представитель С*** должна была представить документы в отдел приватизации
г.Димитровграда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все доводы истца, им дана оценка, в решении приведены положения правовых норм,
на основании которых сделан вывод по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
а также положений статей 2, 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в РФ" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения
спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истицей права
собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение
жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда
наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это
заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением
необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого
помещения по причинам от него независящим.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7
и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и противоречат
разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в РФ".
В названном пункте постановления Пленума
Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может
быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных
этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение
установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи
жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых
возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о
приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на
передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной
регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени
совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое
помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о
приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на
передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации
права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого
жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду,
что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу
в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни
волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление,
поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть
отказано.
Таким образом, постановлением Пленума
Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную
массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин
(наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о
приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до
оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до
государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли
на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию,
получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с
родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое
помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и
необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и
основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя
занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Калимуллиной С*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
