УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-2942/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Сторожева А*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сторожева А*** А*** к
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового
возмещения по договору страхования транспортного средства сер. 50-500 321994 от
29.03.2011 года отказать.
Взыскать со
Сторожева А*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «М***» расходы за
проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 650 рублей.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сторожева А*** А*** судебные расходы
в сумме 1846 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, эксперта Маслова М.В.,
уточнившего заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев А.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта
2011 года в 20 часов на ул.Калугина, возле д.62, в г.Димитровграде,
принадлежащему ему автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Поскольку его автомобиль застрахован
по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС», он
(Сторожев А.А.) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт, однако
страховую выплату не произвел. Согласно отчету об оценке от 08.04.2011 г.,
произведенному независимым оценщиком, ущерб, причиненный повреждением
автомобиля, составляет 124 989 руб., размер утраты товарной стоимости
автомобиля - 3 660 руб.59 коп., плата за проведение экспертизы - 6 000
руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика, а также судебные
расходы. Представителем истца Филатовым
А.В. в суде первой инстанции размер подлежащего взысканию страхового возмещения
был снижен на 29 544 руб.25 коп. в связи с выплатой указанной суммы
ответчиком.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию г.Димитровграда и,
рассмотрев дело по существу, вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сторожев А.А. просит решение отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Считает, что экспертиза, проведенная ЗАО «М***» не может быть
положена в основу решения суда, поскольку определением суда от 30.05.2011г.
проведение экспертизы было поручено ЗАО «М*** центр». По мнению автора жалобы,
акт осмотра автомобиля от 29.03.2011г. является подложным документом, так как
запись о наличии повреждения переднего бампера была в него внесена
представителем ответчика 04.04.2011г. обманным путем. Суд не дал надлежащей
оценки данному акту осмотра, не вызвал и не допросил К***., который вносил в
вышеуказанный акт запись о наличии повреждения переднего бампера. Считает
незаконным решение суда и в части отказа во взыскании досудебных расходов по
оценке транспортного средства. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ
от 21.12.2004г. №454-О, Постановление Правительства Ульяновской области от
01.09.2010г. №291-П «Об утверждении порядка предоставления компенсации расходов
адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам РФ, проживающим на
территории Ульяновской области бесплатно», считает, что размер взысканных в его
пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
является заниженным.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «МАКС» просит решение оставить без изменения.
В суд кассационной
инстанции Сторожев А.А. не явился, извещался по указанному им адресу, а также
телефонограммой через представителя Филатова А.В. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его и его представителя отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не усматривает оснований к отмене решения суда.
Наличие между
сторонами обязательственного правоотношения, основанного на договоре
добровольного страхования имущества от 29 марта 2011 года, факт
дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2011 года сторонами не
оспариваются. Между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате
страхового возмещения в силу наличия либо отсутствия у автомобиля истца
повреждений переднего бампера на момент заключения договора добровольного
страхования 29 марта 2011 года.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения. Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Доводы истца
судом исследованы, им дана оценка, в решении приведены положения правовых норм,
на основании которых сделан вывод по делу. Оснований считать вывод суда по делу
ошибочным не имеется.
Так, для выяснения
вопроса о наличии либо отсутствии у автомобиля истца повреждений, не связанных
с ДТП от 30 марта 2011 года, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «М***» от 27 июня 2011 года № э1570/11, с учетом уточнений, данных
экспертом Масловым М.В. письменно и устно в суде кассационной инстанции, бампер
передний имеет трещину в передней левой нижней части на высоте около 200 мм от
опорной поверхности, образование данного повреждения в результате ДТП 30 марта
2011 года маловероятно, но возможно – фото 2;
трещины в левой боковой нижней части в районе крепления переднего
спойлера на высоте около 260 мм от опорной поверхности, наиболее вероятно
являются следствием разрушения спойлера переднего бампера и образованы одновременно с ним, то есть до ДТП
30 марта 2011 года – фото 3; в левой боковой задней части имеется разрыв на
высоте 470 мм от опорной поверхности, направление образования слева направо,
что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 30 марта 2011 года – фото
4,11.
Дана экспертом
оценка и повреждению спойлера переднего бампера (имелось при страховании),
защиты картера двигателя (повреждение имелось на момент страхования), корпуса
модуля управления двигателем (повреждение не могло образоваться вследствие ДТП
30 марта 2011 года).
Поврежденными и
подлежащими замене в результате ДТП от 30 марта 2011 года экспертом установлены
подкрылок передний левый, теплозащитный экран, шина передняя правая, в
соответствии с чем и определена сумма восстановительного ремонта 18 379
руб., с учетом износа 16 466 руб. 06 коп.
В суде кассационной
инстанции эксперт М*** пояснил, что от ДТП 30 марта 2011 года (наезд на выбоину
в дорожном покрытии) могло образоваться
повреждение переднего бампера в виде трещины – фото 2 – в передней левой нижней
части. Однако он не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта этого
повреждения, поскольку на момент ДТП 30 марта 2011 года передний бампер
автомобиля истца уже требовал полной замены ввиду наличия иных, полученных до
указанного ДТП, повреждений.
У судебной коллегии
нет оснований не доверять выводам эксперта М***., предупрежденного об
ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего специальные познания, опыт работы и
квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта М***.,
истцом либо его представителем в суды первой и второй инстанции не
представлено.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Экспертиза была
проведена экспертом ЗАО «М***», куда и была назначена судом определением от 30
мая 2011 года и направлена на исполнение. Определением суда от 03 августа 2011
года в определении от 30 мая 2011 года была исправлена описка в названии
экспертного учреждения: вместо ЗАО «М***» правильно указано ЗАО «М*** центр».
Наличие исправлений
и дополнений в акте осмотра автомобиля, составленного страховщиком 29 марта
2011 года, где слово «нет» зачеркнуто и написано «поврежден передний бампер
снизу слева», вывода суда не опровергает, поскольку соответствие
действительности записи о наличии у бампера указанного повреждения на момент
страхования подтверждено экспертным заключением.
Оснований полагать,
что имеющиеся в деле фотоматериалы осмотра автомашины истца содержат только
фотографии, сделанные экспертом страховщика 04 апреля 2011 года, у суда первой
инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда второй инстанции.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса РФ истец имел право на получение страхового
возмещения по договору добровольного страхования от 29 марта 2011 года, но
только в связи с теми повреждениями автомобиля, которые могли быть получены в
ДТП от 30 марта 2011 года. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны
истца и неосновательное обогащение.
Доводы кассационной
жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов по оценке
причиненного ущерба (6 000 руб.), с размером взысканных в пользу истца расходов
(1 000 руб. из заявленных 8 000 руб.), судебной коллегией также
отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу
истцу в удовлетворении иска отказано. В
связи с этим оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов
не имелось.
Вывод суда о том,
что страховая выплата в сумме 29 472 руб. 50 коп. была произведена
ответчиком в период судебного разбирательства, является ошибочным. Иск поступил в суд 10 мая 2011 года, платежное поручение № *** от 10 мая 2011 года
о перечислении денежных средств на счет истца было исполнено банком 11 мая 2011
года. Иск был принят к производству суда 11 мая 2011 года, копия искового
заявления направлена ответчику 12 мая 2011 года. Поэтому у суда не было
оснований полагать, что выплата произведена в период разбирательства дела.
Вместе с тем с учетом практики Европейского Суда по правам человека судебная
коллегия считает необходимым отметить, что при согласии ответчика с решением
суда в обжалуемой истцом части положение истца не может быть ухудшено.
С учетом изложенного
оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Сторожева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
