УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                      Дело № 33-2948/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               23 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 июля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Шевцова  И*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ина Л*** В*** в пользу Шевцова И*** Ф*** денежные средства  по договору обязательству от 25.10.2007 года в размере 1 656 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 года по 23.05.2011 года в размере  383 212 руб. 69 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 898 руб.42 коп.

В остальной части иска  Шевцову И.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ина Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шевцова И.Ф. – Шевцову В.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов И.Ф. обратился в суд с иском к Ину Л.В. о взыскании денег по договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обосновании иска указал, что 25.10.2007 года заключил с Ином Л.В.  договор, в соответствии с которым  ответчик продает, а он (истец) приобретает квартиры №***, № *** на втором этаже дома № ***  по ул. Ю***  г.Д***. В соответствии с п.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31.12.2008 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец обязался в срок до 31.07.2008 года выполнить  работы "под ключ",  передать  основной договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС. Общая стоимость 2 квартир на втором этаже составила 1 845 480 руб.

Он (истец) свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость двух квартир в размере 1 656 470 руб. Оставшуюся сумму обязан уплатить  при подписании договора купли-продажи квартир в УФРС.

На момент заключения указанного договора, у ответчика имелось разрешение на строительство одноэтажного здания с цокольным и мансардным этажами. Соответственно, ответчик в момент заключения договора знал о незаконном строительстве второго и третьего этажей дома.

Решением Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года на Ин Л.В. и ООО "П***" возложена обязанность по сносу самовольно возведенных 2 и 3 этажей и приведении 1 этажа здания по ул.Ю*** -*** в  соответствии с  проектной документацией. Решением Димитровградского городского суда от 01.07.2009 года на ответчика возложена обязанность снести  самовольно возведенные строения, расположенные выше 3  этажа дома  по ул.Ю***-***. Поскольку  ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства  по передаче ему квартир, и исполнить их в дальнейшем не сможет, поскольку  квартиры находятся на втором этаже дома и подлежат сносу по решению суда,  просит взыскать с Ин Л.В. полученные по договору от 25.10.2007 года деньги в сумме  1 656 470 руб.,  неустойку в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 3.3 раздела 3 договора от 25.10.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.07. 2008 года по 23.05.2011 года  в размере 389 261 руб., расходы по госпошлине.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.                         

В кассационной жалобе Ин Л.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не заключал с Шевцовым И.Ф. договора обязательства о продаже квартир по ул. Ю***,***, а также не получал от него денег за квартиры. Автор жалобы указывает, что оригинала договора обязательства от 25.10.2007г. не существует, а акты сверки расчетов и другие документы были изготовлены им уже  в копиях и переданы жене истца - Ш*** для того, чтобы судом было признано имущественное право истца на часть жилого дома в спорном помещении. Это было придумано им с супругой истца Ш*** для создания прецедента по п.4 ст.364 ГПК РФ и для дальнейшей отмены решения суда от 19.03.2008года о сносе 2 и 3 этажей названного жилого дома. Поэтому в судебных заседаниях по гр.делу №*** он признавал о якобы состоявшемся договоре – обязательстве, и получении денег от истца. Фактически ни при вынесении решения по делу №*** от 08.06.2010года, ни при вынесении обжалуемого решения по делу, истцом не было доказано факта заключения договора-обязательства от 25.10.2007года, не были представлены оригиналы юридически значимых документов, так как они не существуют. Решение суда от 18.07.2011 основано на недопустимых доказательствах, на его ложных показаниях по ранее рассмотренному делу. Также полагает, что суд в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа. Указывает, что истцом не было представлено оригиналов юридически значимых для дела документов.

В отзыве на кассационную жалобу Шевцов И.Ф. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 25.10.2007 года между  Ином Л.В. и  Шевцовым И.Ф. был заключен договор-обязательство согласно которому Ин Л.В. обязан продать Шевцову И.Ф. , а Шевцов И.ф.  купить  квартиру №*** общей площадью 39,85 кв.м. и квартиру № *** общей площадью  31,13 кв.м. в новостройке по ул.Ю***-*** в г.Д*** общей стоимостью 1845480 руб. Срок ввода жилого дома до 31.12.2008 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  продавец обязуется  в срок до 31.07.2008 года выполнить работы под «ключ» по строительству, отделке, оборудованию и перепланировке квартир №№*** и ***, передать договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС и технический паспорт  на квартиру покупателю.

Решением Димитровградского городского суда от 19.03.2008 года на Ин Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность по сносу самовольно возведенных 2 и 3 этажей и приведении в  соответствии с  проектной документацией 1 этажа здания, возведенного на земельном участке №*** по ул.Ю***  г.Д***.

Решением Димитровградского городского суда от 01.07.2009 года на Ин Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность снести  самовольно возведенные строения, расположенные выше 3  этажа дома  по ул.Ю***-***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2010 года Шевцову И.Ф. было отказано в удовлетворении иска к Ину Л.В. об обязанности передать две однокомнатные квартиры № *** и № *** на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. Ю***, д. ***, с выполнением строительных работ под «ключ» и без перепланировки и объединения их в одну трехкомнатную квартиру, признании права собственности на указанные квартиры.

Данным решением было установлено, что 25.10.2007 года между Ином Л.В.  и Шевцовым И.Ф. был заключен договор-обязательство, в соответствии с которым  ответчик продает, а истец приобретает квартиры №***, № *** на втором этаже дома № ***  по ул. Ю***  г.Д***. При этом факт оплаты стоимости двух квартир в размере 1 656 470 руб. Ином Л.В. не оспаривался. Отказывая Шевцову И.Ф. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные квартиры, суд определил, что квартиры №№ *** и ***, расположенные на 2 этаже, построены без соответствующего разрешения на строительство, а жилые помещения на 1 этаже с существенным нарушением строительных норм, что позволяет отнести их к самовольным постройкам.

В силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы Ина Л.В., изложенные в жалобе, о том, что договор от 25.10.2007года не заключался, что оплата по нему не производилась, судебной коллегией  отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии у истца подлинных документов о заключении договора, о передаче денежных средств, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку Ин Л.В. не исполнил взятые на себя  по договору от 25.10.2007 года обязательства по  передаче квартир №№*** и *** в доме № ***  по ул.Ю*** в собственность истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в счет оплаты указанных квартир в сумме 1656 470 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 383 212 руб. 69 коп за период с  31.07.2008 года по  23.05.2011 года, расходы по оплате госпошлины.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены решения в кассационном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ина Л*** В***– без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи