УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-2949/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Леоновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Евстифеева В*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аряпова В***
Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Евстифеева В*** Г*** в пользу Аряпова В*** Н*** в счет
утраты товарной стоимости автомашины 38 656 руб., в счет возмещения расходов по
оплате услуг оценщика 1580 руб. 40 коп., в счет оплаты расходов по госпошлине
1359 руб. 65 коп.
В остальной части иска Аряпова В*** Н*** к Евстифееву В*** Г*** и в
иске Аряпова В*** Н*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
Страховой Центр» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства
отказать.
Взыскать с Аряпова В*** Н*** в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы по проведению
экспертизы в сумме 1277 руб.64 коп.
Взыскать с Евстифеева В*** Г*** в пользу закрытого акционерного
общества «М***» расходы по проведению
экспертизы в сумме 1422 руб.36 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аряпов В.Н. обратился в суд с иском к Евстифееву В.Г., ОАО
«Межотраслевой страховой Центр» о взыскании утраты товарной стоимости
транспортного средства.
В обосновании иска указал, что 27.04.2010 года в 10 часов возле дома 23
«Д» по ул. 9 Линия в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля КИА SPORTAGE, гос. номер ***,
принадлежащего Аряпову В.Н. и автомобиля
КАМАЗ 5320. гос. номер ***, под управлением Евстифеева В.Г. В результате
невнимательности Евстифеева В.Г., автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ
Мингазова М.В. застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Согласно заключению № *** от 09.08.2010 размер утраты товарной стоимости
его автомобиля составляет 73 368 руб. 58 коп.
Просил взыскать с Евстифеева В.Г. сумму утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 73 368
руб.58коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по
оплате госпошлины в сумме 2 401 руб.05коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Евстифеев В.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что при вынесении
решения суд не учел, что ответственность ОАО «Межотраслевой страховой Центр»
перед истцом должна быть рассчитана не только по страховому полису автомобиля
КАМАЗ гос. номер ***, но и по страховому полису прицепа СЗАП 8551 гос.номер ***,
поскольку данные транспортные средства двигались в составе автопоезда,
разрушающее воздействие которого больше, чем если бы в ДТП принимал участие
только тягач. Суммарный ущерб не превышает сумму ответственности по обоим
полисам, в связи с чем, взыскание с него ущерба является неправомерным.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года Евстифеев В.Г., управляя
автомобилем КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП, в районе дома № 23 «д» по ул. 9-линия в
г. Димитровграде, совершил наезд на автомобиль «КIА SPORTAGE», принадлежащий
Аряпову В.Н., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ
21053, принадлежащим Загудаеву В.А. При этом произошло столкновение автомобиля
КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП 8551 с еще одним автомобилем «Skoda Fabia»,
принадлежащим Евстифеевой Л.Н.
Автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности Мингазову М.В., Евстифеев В.Г. управлял
данным автомобилем по доверенности от
15.09.2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21.06.2011 года
установлено, что ДТП произошло по вине Евстифеева В.Г., гражданская
ответственность которого была
застрахована ОАО «МСЦ» по
договору обязательного страхования
гражданской ответственности транспортных средств от 22.09.2009 года. Срок действия договора с 23.09.2009 года по 22.09.2010 года.
ОАО «МСЦ» распределило суммы
страхового возмещения пропорционально
между всеми тремя собственниками поврежденных
автомобилей в пределах
лимита ответственности в размере
160 000 руб., выплатив Аряпову В.Н. страховое возмещение в размере
102 123 руб. 89 коп., Евстифеевой
Л.Н.- 42 522 руб. 61 коп., Аряпову Т.В. за Загудаева В.А.- 15 353
руб. 50 коп.
С учетом того, что установленный
ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и п.10
Правил обязательного страхования
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,
предельный размер страховой суммы
при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб. страховой компанией выплачен, суд первой инстанции обоснованно
взыскал УТС в размере 38 656 рублей в пользу истца непосредственно с
виновника ДТП Евстифеева В.Г., являющегося законным владельцем автомобиля КАМАЗ.
Доводы Естифеева В.Г., что лимит ответственности ОАО «МСЦ» перед истцом
должен быть рассчитан по страховым полисам в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 и
прицепа СЗАП 8551, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения
судебной коллегии по гражданским делам и в определении от 21.06.2011 года им
дана надлежащая оценка.
В силу части 2
статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстифеева В*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
