УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2975/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корнилина А*** В***
- Коровашкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
июня 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля
2011г., по которому постановлено:
Исковые требования
Тимралеева А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимралеева А*** М***
материальный ущерб в размере 86 680 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в
размере 2800 руб. 43 коп., а всего денежные средства в сумме 101 481 (сто одна
тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 08 коп.
В удовлетворении
искового требования Тимралеева А*** М*** к Корнилину А*** В*** - отказать.
Исковые требования
Авдалян Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
материального ущерба в размере 55 709 руб. 09 коп., расходов на оплату
услуг представителя в размере 9000 руб.,
расходов на составление доверенности в размере 600 руб., расходов 1871 руб. 27
коп. на оплату государственной пошлины в размере 1871 руб. 27 коп.- оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Авдалян Н***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы по оплате
за проведение судебной экспертизы 14 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., объяснения Коровашкина А.А., представляющего интересы
Корнилина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тимралеева А.М. и
Иванову Н.В., представляющую интересы Тимралеева А.М. и Тимралеева Д.А.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимралеев А.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корнилину
А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указал, что 12.07.2010 около
18 час. 20 мин. на перекрестке Московского шоссе и ул.Г.Димитрова в г.Самаре
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102,
регистрационный знак ***, принадлежащего Тимралееву А. М., под управлением
Тимралеева Д.А. и автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак ***, принадлежащего
Авдалян Н.В., под управлением Корнилина А.В., а также автомобиля Toyota
Corolla, регистрационный знак ***, принадлежащего Абдулкалыкову Р.Х. под его
управлением. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ
Корнилина А.В., выехавшего на перекресток по ул.Московское шоссе на запрещающий
сигнал светофора, нарушившего п.п. 6.2, 13.4 -13.8 Правил дорожного движения
РФ. Корнилин А. В. помешал Тимралееву Д. А. завершить маневр поворота налево на
ул. Г. Димитрова по направлению в сторону ул. Стара Загора. От столкновения с
автомобилем ГАЗ автомобиль ВАЗ отбросило, и он совершил столкновение с
автомобилем Toyota, выехавшим на перекресток по ул.Г. Димитрова на разрешающий
сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от
16.07.2010г. виновником ДТП был признан водитель Тимралеев Д.А., однако
решением Кировского районного суда г.Самары от 20.08.2010г., вступившим в
законную силу 31.08.2010, вышеуказанное постановление было отменено,
производство по делу об административном правонарушении было прекращено за
недоказанностью обстоятельств. Гражданская ответственность владельцев
автомобилей ВАЗ-21102 и ГАЗ-3102 застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Росгосстрах». Он (Тамралеев А.М.) обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, поскольку не установлена
вина Корнилина А. В. в совершенном ДТП.
Просил суд установить вину Корнилина А. В. в произошедшем ДТП, взыскать
с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
82227 руб.82 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 4120 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5223 руб. 62 коп.
Авдалян Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала
тем, что ДТП, случившееся 12.07.2010, произошло по вине водителя Тимралеева
Д.А. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55 709
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной
пошлины.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2011 иски Тимралеева А. М. и
Авдалян Н. В. объединены в одно производство.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Коровашкин А.А., представляющий по доверенности интересы Корнилина А.В.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем,
что в решении суда неверно указана ширина одного ряда проезжей части- 3,7
метра. В соответствии со схемой ДТП, ширина первого и второго рядов составляет
3,6 м, третьего и четвертого рядов- 3,5м. Неверно суд отразил в решении то, что
Корнилин А.В. ехал во втором ряду. В соответствии со схемой ДТП Корнилин А.В.
ехал в третьем ряду. Также суд неверно отразил в решении то, что Тимралеев Д.А.
двигался по Московскому шоссе со стороны ул.Ташкентской в сторону пр.Кирова по
крайнему левому(третьему) ряду. Указывает, что водитель Тимралеев Д.А. двигался
по крайнему левому - четвертому ряду. Не соответствует действительности то
обстоятельство, что место ДТП находится в 2,5 м от правого края Московского
шоссе по ходу движения Корнилина А.В. По мнению автора жалобы, место ДТП
находится в 5,4 м от правого края Московоского шоссе. Суд сделал неверный вывод
о том, что автомобиль Тимралеева Д.А. заканчивал проезд перекрестка, а
автомобиль Корнилина А.В. только выехал
на перекресток. Считает, что Корнилин А.В. проехал от светофора до места
столкновения 22,8 метра, а Тимралеев Д.А. с момента начала движения до места
столкновения проехал всего 2,5 метра. Кроме того, считает необходимым отметить
факт, подтвержденный свидетельскими показаниями Т*** в Кировском районном суде
г.Самары, а также самого Тимралеева Д.А., что автомобиль Тимралеева Д.А.
заканчивал поворот уже на красный свет, поскольку автомобиль, двигавшийся перед
ним, повернул уже на желтый сигнал светофора.
Показания Абдулкалыкова Р.Х. о том, что Корнилин А.В. выехал на красный
сигнал светофора, основаны на предположении, просит отнестись к ним критически.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы
все доводы участвующих в деле лиц, этим доводам дана оценка, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Доводы кассационной
жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы, изложенные судом
в решении, не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и
установленным обстоятельствам ДТП.
То обстоятельство,
что Корнилин А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается
показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей В***., З***., В***.,
третьего лица Абдулкалыкова Р.Х.
Правильным является
вывод суда о том, что если бы Корнилин А.В., двигавшийся с его слов со скоростью
40 км\ч, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то он
закончил бы проезд через перекресток до начала движения автомобилей со стороны
ул.Г.Димитрова.
Довод жалобы о том,
что сам Тимралеев Д.А. говорил, что заканчивал поворот на красный сигнал
светофора, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в силу
пункта 13.7 Правил дорожного движения Тимралеев Д.А. должен был завершить
проезд перекрестка, в противном случае он создавал бы помехи для движения иных
автомобилей.
Корнилин А.В.,
выехав на красный сигнал светофора, нарушил пункт 1,3 Правил дорожного
движения.
Ссылка в
кассационной жалобе на неправильную оценку свидетельских показаний является надуманной. Свидетельским показаниям
судом первой инстанции дана объективная оценка. При этом суд обоснованно
отнесся критически к показаниям свидетеля М***., так как они носили
противоречивый характер, не соответствовали материалам дела. Показания же свидетелей В***., З***., В***.,
третьего лица Абдулкалыкова Р.Х. согласуются между собой, не противоречат
обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011 года, с учетом определения об
исправлении описки от 25 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Корнилина А*** В***- Коровашкина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
