УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-2980/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Трифоновой Т.П., Полуэктовой С.К.

при секретаре Трофимовой Т.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахматуллиной Э*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рахматуллиной Э*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сорокину Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба в сумме 880 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рахматуллиной Э*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 3 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истицы  Казакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рахматуллина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сорокину В.А.  о возмещении материального ущерба в сумме 880 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины. Требования мотивированы тем, что 21.03.2011г. в 04 часа 15 минут на ул. Д*** в п. М*** Ульяновской области водитель Сорокин В.А. управляя автомобилем ГАЗ 2325 с государственным регистрационным знаком ***, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком ***, двигавшимся по главной дороге. В силу условий договора ДСАГО (полис серии 1021 №2442499 от 17.09.2010г.) страховщик ООО «Росгосстрах» обязан в пределах лимита ответственности возместить ущерб, причинённый по вине Сорокина В.А. Общая сумма ущерба составила 1 289 465 руб.26 коп. Страховой компанией добровольно выплачено из этой суммы 120 000 руб.

В судебном заседании представитель  истицы Мирзоев Ш.З., настаивая на удовлетворении требований, указал, что в результате столкновения с автомобилем под управлением Сорокина В.А., автомобиль под управлением Рахматуллина Р.М. наехал на куски льда, находившиеся на дороге и повредил автомобиль. На месте происшествия Рахматуллин Р.М. не придал этому значения. Позже выяснилось, что в результате наезда на куски льда были деформированы корпуса редуктора переднего моста, рулевой рейки, коробки передач, раздаточной коробки, балка передней подвески, балка задней подвески, глушитель.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из пояснений третьего лица Рахматуллина Р.М., свидетеля сотрудника ГИБДД К*** В.С. усматривается, что на дороге, где произошло ДТП, имелись куски льда. Водитель из-за шокового состояния после ДТП не обратил внимания на то обстоятельство, что в результате наезда на кусок льда он повредил автомобиль. Суд не принял во внимание, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела неполное возмещение ущерба.

Истица, третье лицо, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закон об обязательном страховании), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что лицо, претендующее на получение страховой выплаты, должен представить доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, представленному в суд, поскольку объем запасных частей, подлежащий ремонту и замене в связи с ДТП, указанный в заключение, не соответствовал объему поврежденных частей машин, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о возможности, с технической точки зрения, образования  повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом судом была назначена автотехническая экспертиза.

Обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль  БМВ с государственным регистрационным знаком ***, СД- диск к акту осмотра от 30.03.2011г. судом была возложена на истицу. Истица автомобиль и фотоснимки к акту осмотра автомобиля БМВ эксперту не предоставила. Экспертами было представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением объектов исследования и цифровых иллюстраций.

Исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истицей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумму затрат связанных с устранением повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (или связанных с ними) страховщик  ООО «Росгосстрах» выплатил истице в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска о взыскании с ответчиков в возмещение вреда в сумме 880 000 руб. не подтверждена.

Истица не доказала, что в результате нарушения водителем Сорокиным В.А. требований Правил дорожного движения имело место повреждение деталей и агрегатов не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, связанных по мнению истицы с наездом автомобиля на куски льда в ходе ДТП.

Таким образом, факт причинения на заявленную истицей сумму вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между ними, в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из нарушения истицей вышеуказанных норм, что сведения о наезде на преграду в виде глыб льда, не были сообщены истицей страховщику при описании обстоятельств происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011г., не были отражены в материалах дела об административном правонарушении на месте происшествия, в исковом заявлении, впервые были сообщены страховщику в предварительном судебном заседании 09.06.2011г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку судом оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллиной Э*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи