УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 2995/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2011 года, с учетом
определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от
11 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петуховой Н*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать мэрию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,
межпанельных швов подъезда №9 дома №*** по проспекту Л*** в городе Ульяновске.
В остальной части
иска Петуховой Н.Ю. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Петуховой Н.Ю., представителя третьего лица
ООО «УК Жилстройсервис» Прохоровой Ю.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петухова Н.Ю. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии г.
Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов и кровли дома № *** по
проспекту Л*** в г. Ульяновске.
Требования мотивировала
тем, что Петухова Н.Ю.
является собственником квартиры №*** в указанном доме. С момента ввода дома в
эксплуатацию, то есть с 1986 года, в нем не проводился капитальный ремонт.
Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актами общего
технического осмотра здания 2010 года и 2011 года. Ссылаясь на статью 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просила возложить обязанность по
проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов на мэрию г.
Ульяновска.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК Жилстройсервис».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что осуществление работ
по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному
ремонту, в полномочия мэрии не входит. В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт
многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений.
Муниципальное образование может нести ответственность за содержание общего
имущества только соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее
имущество. Судом неправомерно возложена обязанность по проведению капитального
ремонта только за счет средств одного собственника. ООО «УК Жилстройсервис»,
как управляющая организация, обязано устранять неисправности отдельных частей
жилого дома и его оборудования, в том числе, и путем проведения капитального
ремонта.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «УК Жилстройсервис» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель мэрии
г. Ульяновска в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции был извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
мэрии г.Ульяновска, возражения на жалобу ООО «УК Жилстройсервис»,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что многоквартирный жилой дом № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске
введен в эксплуатацию в 1986 году.
Ряд квартир в
указанном доме находятся в муниципальной собственности.
Истица Петухова Н.Ю.
на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ***2009,
заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска,
является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№ *** в доме *** по пр. Л*** в г. Ульяновске.
Указанный жилой дом
с 01.03.2009 находится в управлении ООО
«УК Жилстройсервис».
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кровля, а также межпанельные швы подъезда № 9
указанного многоквартирного жилого дома
нуждаются в капитальном ремонте.
Согласно ст. 158 ЖК
РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках
помещений в этом доме.
Однако статьей 16 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по
производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном
доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших
жилые помещения.
По ранее
действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата за капитальный
ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
Судом обоснованно
установлено, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № ***
по пр. Л*** в г. Ульяновске до настоящего времени капитальный ремонт его
кровли, межпанельных швов не производился. На момент приватизации истицей
занимаемого жилого помещения кровля и
межпанельные швы данного дома нуждались в капитальном ремонте.
Доказательств,
свидетельствующих об обратном, ни суду, ни судебной коллегии представлено не
было.
Таким образом, суд,
руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»,
правомерно возложил на мэрию г.
Ульяновска обязанность по производству капитального ремонта кровли и межпанельных швов подъезда № 9 многоквартирного жилого дома № *** по пр. Л***
в г. Ульяновске.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального
ремонта кровли и межпанельных швов подъезда № 9 многоквартирного жилого дома № ***
по пр. Л*** в г. Ульяновске не может быть возложена на собственников жилых
помещений данного дома. Доводы жалобы в
этой части являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В доме, в котором
проживает истица, часть квартир находится в муниципальной собственности,
поэтому муниципальное образование «Город
Ульяновск» обязано нести расходы на капитальный ремонт.
Доводы об отсутствии
оснований для возложения ответственности на
мэрию г. Ульяновска не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку такая обязанность на ответчика была возложена ст. 141 ЖК
РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.
Мэрия г. Ульяновска,
являясь согласно Уставу муниципального образования «Город Ульяновск»
исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска, в силу своих
полномочий обязана осуществлять функции заказчика капитального ремонта
муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства
определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2011 года с учетом определения
Заволжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 11 августа
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
