УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 2996/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саранцевой Н*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Саранцевой Н*** Н*** к Саранцеву Г*** Д*** о разделе
домовладения и выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу:
город Ульяновск, улица Т***, взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Саранцевой Н.Н., её представителя Самсоновой В.Г.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Саранцева Г.Д., его
представителя Петровой М.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саранцева Н.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Саранцеву Г.Д., в котором просила разделить домовладение, расположенное по
адресу: г Ульяновск, ул. Т***, в натуре, выделив ей (истице) квартиру №1,
состоящую из первого этажа дома, площадью 70,13 кв.м, с верандой лит «а», части
подвала, а именно, помещения № 3 площадью 30,06 кв.м, и 1/2 части помещения,
где установлен котел - 4,05 кв.м, всего 104,69 кв.м стоимостью 1 701 617
рублей; строения и сооружения: летнюю кухню лит. «Г», летнюю кухню лит. «Г1»,
предбанник лит. «Г2», баню лит. «ГЗ», сарай лит. «Г4», беседку лит. «Г5»,
погреб лит. «П1», ограждение - калитка металлическая лит. «II», ограждение -
ворота металлические лит. «III», ограждение - забор из высечки лит. «VI»
стоимостью 424251 рубль, всего общей стоимостью 2 125 868 рублей. Выделить
Саранцеву Г.Д. квартиру №2, состоящую из 2 этажа, площадью 76,75 кв.м с
верандой «а2» и часть подвала, а именно, помещение № 4 площадью 20,87 кв.м,
помещения № 2 площадью 11,74 кв.м, 1/2
части помещения, где установлен котел - 4,05 кв.м, всего 109,36 кв.м стоимостью
1 777 531 рубль; гараж лит. «Г», погреб лит. «П», ограждение - забор кирпичный
лит. «I», ограждение - калитка металлическая лит. «I», ограждение - калитка металлическая лит.
«IV», ограждение - ворота металлические лит. «V» стоимостью 393 986 рублей,
всего общей стоимостью 2 171 517 рублей. Также просила разделить земельный
участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, в натуре, выделив ей
(истице) земельный участок площадью 495 кв.м, - земли 413,3 кв.м, в том числе,
площадь под застройкой + 82,5 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования в
следующих границах:
- по фасаду участка -
2,35 м;
- по линии раздела участка
- 15,97 + 16,63 + 20,34 м,
- по зафасадной
границе участка – 13,3 + 0,35 + 5,79 м;
- по левой границе
участка - 2,05 + 33,28 м;
Саранцеву Г.Д.
выделить земельный участок площадью 495 кв.м = 387,8 кв.м + 25,5 кв.м – земли,
в том числе, площадь под застройкой + 82,5 кв.м – ½ площади участка
общего пользования в следующих границах:
- по фасаду участка -
18,43м;
- по линии раздела
участка - 4,63 + 3,71 + 1,73 + 4,24 + 9,90 + 2,17 + 20,34 м;
- по зафасадной
границе участка - 8,15 м;
- по правой границе участка
- 0,40 + 37,12 м;
- участок 25,2 кв.м по
фасаду участка 4,52 м по линии раздела участка - по правой стене гаража лит «Г»
1,0 + 1,73 + 3,27 + по левой стене гаража Лит «Г».
Выделить в общее
пользование площадь под домостроением и ремонтную зону - 165 кв.м в следующих границах:
- по фасаду участка -
1,00 м;
- по линии раздела
участка - 4,63 + 3,71 + 1,73 + 4,24 + 9,90 +14,46 +15,97 м;
- по фасаду участка -
1,00 м;
- по линии раздела
участка - по левой стороне гаража Лит «Г» + 3,27 + 1,73 + 1,0 + по правой стене
гаража лит «Г».
Просила обязать
ответчика провести отдельную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения,
канализации и взыскать в ее пользу компенсацию в сумме 22 824 рублей 05
копеек, стоимость расходов по переоборудованию возложить на обе стороны
поровну.
Требования
мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками двухэтажного
жилого дома с подвалом, надворными постройками и земельным участком,
расположенными по адресу г. Ульяновск, ул. Т***, в размере ½ доли каждый.
В настоящее время совместное пользование домовладением невозможно.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15.03.2011г. определен порядок пользования
спорным домовладением, согласно которому ей в пользование определен первый
этаж, часть подвала и часть земельного участка с надворными постройками. Судом
был определен порядок прохода Саранцеву Г.Д. на второй этаж через первый этаж.
Такой раздел ее не устраивает, поскольку нарушает ее права собственника,
значительно уменьшая ее долю жилой площади. В соответствии с судебной
строительно-технической экспертизой от 02.03.2011 г., которая проведена в
рамках дела об определении порядка пользования домовладением, возможен вариант
раздела домовладения, а именно: выделение ей полностью первого этажа, а
ответчику второго этажа с устройством входа снаружи. По её заказу подготовлен
проект переустройства дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом,
с устройством входа с внешней части дома, который не ущемляет прав сторон.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе
Саранцева Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что решение ущемляет её
права и лишает возможности надлежаще пользоваться своей собственностью.
Представитель
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Саранцевой Н.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Апелляционным
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2008, вступившим в
законную силу, в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества признано
за Саранцевой Н.Н. и Саранцевым Г.Д. право общей долевой собственности за
каждым на ½ долю двухэтажного жилого дома с подвалом и принадлежностями
, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Т***.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Саранцева
Г.Д. определен порядок пользования домовладением и земельным участком по ул. Т***
в г.Ульяновске, согласно которому в пользование Саранцевой Н.Н. передана
квартира № 1, площадью 97,34м, включающая в себя помещения первого этажа (№ 9,
№ 5, части помещения № 6, № 7) и подвала (№ 4, № 2, ½ часть площади
помещения, где установлен котел), литеры а1, к1.
Саранцеву Г.Д. передана в пользование
квартира № 2, площадью 111,18 кв.м, включающая в себя помещения первого
этажа (№ 8, № 6), второго этажа (№12, №
13, № 11, № 14, № 10) подвала (№ 3, ½ части площади помещения, где
установлен котел), литеры к, а2.
Также судом был определен порядок пользования
земельным участком: каждому собственнику предоставлен в пользование земельный
участок, площадью 416,8 кв.м, в общем
пользовании сторон остался участок, площадью 158, кв.м, находящийся под
домостроением и зоной, необходимой для его обслуживания. В пользование
Саранцевой Н.Н. также были предоставлены надворные постройки: гараж, летняя кухня, предбанник и баня, сарай, беседка, погреба.
Саранцева Н.Н.
просила произвести раздел в натуре указанного жилого дома и земельного участка,
представив суду проект реконструкции жилого дома по его разделу, выполненный
УМКУП «Городской градостроительный сервис», согласно которому предусмотрено
устройство лестницы вдоль правой стены жилого дома для входа на второй этаж
дома.
В соответствии со
ст. 252 Гражданского кодекса РФ
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на
жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой
собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен
судом в том случае, если выделяемая доля
составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется
возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего
переоборудования.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые для раздела по варианту
истицы работы по устройству лестницы вдоль правой стены жилого дома для
отдельного входа на второй этаж являются реконструкцией жилого дома, которая в
силу положений действующего Градостроительного кодекса РФ может осуществляться при наличии проектной
документации, соответствующей требованиям градостроительных и строительных норм
и правил, и выданного органом местного самоуправления разрешения на реконструкцию.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе, показаний свидетеля А*** Е.В., выполнившей вышеуказанный проект
реконструкции жилого дома, суд обоснованно посчитал, что выполненный проект не
может быть принят во внимание, поскольку он разработан без учета особенностей
строительных конструкций жилого дома (возведения стен насыпным способом) и не отвечает строительным нормам и правилам.
Разрешение на
реконструкцию жилого дома по ул. Т*** в г.Ульяновске истицей не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об отказе Саранцевой Н.Н. в разделе в натуре жилого дома по предложенному ею
варианту с учетом устройства лестницы вдоль правой стены жилого дома для
отдельного входа на второй этаж.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Саранцевой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
