У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                    Дело № 33- 3010\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            23 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Камаловой Е.Я., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре                     Ганеевой И.Р.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доронькиной Т*** Г*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2011 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Токаревой А*** Н*** удовлетворить.

 

Выселить Доронькину Т*** Г*** вместе с несовершеннолетними детьми Л*** А*** А***, ***.1998 года рождения, и Д*** В*** С***, ***.2008 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, К*** район, с.Т***

 

Взыскать с Доронькиной Т*** Г*** в пользу Токаревой А*** Н*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению проекта искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., заключение прокурора Николаевой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Токарева А.Н. обратилась в суд с иском о выселении Доронькиной Т.Г. и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, К*** район, с.Т*** без предоставления другого жилого помещения.

 

В обоснование иска указывала на то, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, К*** район, с.Т***. С весны 2010 года в указанном доме проживает со своими несовершеннолетними детьми Д*** В.С. и Л*** А.А. - Доронькина Т.Г., которая намеревалась приобрести указанное жилое помещение после оформления ею наследственных прав на дом. Однако после того как она оформила свои права на данное жилое помещение, ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи, отказываясь при этом выселиться из него. С учетом изложенного полагает, что ответчица не имеет прав на спорное жилое помещение и должна быть выселена из него с членами своей семьи в судебном порядке без предоставления ей другого жилого помещения. Просила выселить ответчицу с несовершеннолетними детьми из д. *** по ул. С*** в с. Т***, взыскать в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

 

Судом вынесено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Доронькина Т.Г.  просит отменить решение суда, считая его незаконным. По ее мнению судом необоснованно не принято во внимание, что согласно расписке Токаревым И.В. получен аванс в сумме 55 000 рублей за продажу дома, а также то, что свою обязанность по заключению договора купли-продажи Токарев И.В. не исполнил. Не учтено судом и то обстоятельство, что другого жилья она не имеет.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карсунского района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Доронькиной Т.Г. – без удовлетворения.

 

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Токарева А.Н. является собственницей жилого дома № *** по улице С*** в с. Т*** К*** района Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № ***, выданным 23.03.2011.

 

В указанном выше доме проживает ответчица Доронькина Т.Г. с двумя несовершеннолетними детьми Л*** А*** А***, ***1998 года рождения и Д*** В*** С***, ***.2008 года рождения.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на вселение ответчицы и ее детей истица согласия не давала, вселение произошло с разрешения сына истицы – Т*** И.В.

 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 

С учетом приведенной нормы, а также в связи с тем, что истица, являющаяся единственной собственницей спорного дома, не давала своего согласия на вселение ответчицы и ее детей в это жилое помещение, возражает против их проживания в нем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом и правомерно удовлетворил требования истицы.

 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт отсутствия у ответчицы другого жилого помещения правильность выводов суда не опровергает, т.к. не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не может служить основанием для сохранения за ответчицей и ее детьми права на жилую площадь.

 

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что Т*** И.В. получен аванс в сумме 55 000 рублей за продажу дома, однако обязанность по продаже дома им не исполнена, внимания не заслуживает, поскольку Т*** И.В. собственником спорного дома не является и право распоряжения этим имуществом у него отсутствует.

 

Судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчицы об истребовании у К*** А.Е. договора о возмездном оказании услуг от 08.12.2010 года. При отсутствии согласия истицы на проживание ответчицы и ее детей в спорном доме указанный выше документ не может повлиять на исход дела.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронькиной Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: