УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33- 2848/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Почечуева А*** Е***,
Почечуева Е*** И*** и Почечуевой Н*** В***
на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня
2011 года и дополнительное решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2011 года, по которому постановлено:
Иск Храмовой Е*** И***
к Почечуеву Е*** И***, Почечуевой Н*** В***, Почечуевой М*** Е*** о выселении и
снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Почечуева Е***
И***, Почечуеву Н*** В***, Почечуеву М*** Е*** из принадлежащего Храмовой Е***
И*** на праве собственности жилища, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Р*** район, п. О***, со снятием с регистрационного учета.
Иск Храмовой Е*** И***
к Почечуеву Е*** И***, Почечуевой Н*** В***, Почечуевой М*** Е*** о взыскании
расходов на оплату услуг представителя
удовлетворить частично.
Взыскать с Почечуева
Е*** И***, Почечуевой Н*** В***, Почечуевой М*** Е*** в пользу Храмовой Е*** И***
расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храмова Е.И.
обратилась в суд с иском к Почечуеву Е.И., Почечуевой Н.В., Почечуевой М.Е. о
выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Р*** район, п. О***,
без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного
учета.
Требования
мотивированы тем, что она на основании Указа Президента РФ «Об обеспечении
жильем ветеранов Великой Отечественной войны» получила жилищный сертификат на
сумму 840000 руб. для приобретения жилья. За счет указанных средств она ***.2010
приобрела у ответчиков по договору купли-продажи 42/100 доли земельного участка
и 49/100 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. До
настоящего времени принадлежащую ей часть дома занимают ответчики, они
отказываются освободить её, а она
вынуждена проживать у родственников, не имея возможности вселиться в занятое
ими жилое помещение.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен
Почечуев А.Е.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационных
жалобах Почечуев А.Е. и Почечуев Е.И., не соглашаясь с решением суда, просят
его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование
доводов указывают, что суд неправильно определил имеющие значение для дела
обстоятельства, а именно то, что при заключении договора купли-продажи долей в
праве общей долевой собственности на дом и земельный участок между покупателем и продавцами была
достигнута договоренность о снятии ответчиков с регистрационного учета в срок
по усмотрению продавцов. Это подтверждается отсутствием в договоре конкретной
даты снятия с регистрационного учета.
Сторонами не был установлен срок освобождения спорного жилого помещения.
Судом нарушены нормы материального права о свободе договора, неправомерно не
применена статья 421 Гражданского кодекса РФ.
Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: рассмотрено дело в
отсутствие Почечуева А.Е., не извещенного о месте и времени рассмотрения
дела.
В кассационной
жалобе Почечуева Н.В., не соглашаясь с решением и дополнительным решением суда,
просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что истица не
была заинтересована в заселении в спорное жилое помещение, она ждала оформления
на неё другой квартиры. Считает, что иск о выселении инициировала не
Храмова Е.И., а её родственники, которые
хотят продать доли дома и участка, оставив истицу без жилья. Выражает своё
несогласие со взысканием судебных расходов.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о дне и времени судебного заседания в суде кассационной
инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб
Почечуевых А.Е., Е.И., Н.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Храмова Е.И. по
договору купли-продажи от ***.2008, заключенному с Почечуевыми Е.И., Н.В., М.Е., приобрела за
счет средств федерального бюджета, выделенных ей как ветерану Великой
Отечественной войны, на приобретение жилья,
42/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и
49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по
адресу: Ульяновская область, Р*** район, п. О***.
Право собственности
Храмовой Е.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в
установленном законом порядке.
В настоящее время
в части дома, принадлежащей Храмовой
Е.И., проживают и зарегистрированы продавцы Почечуевы Е.И., Н.В., М.Е., которые
отказываются освободить данное жилое
помещение.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ
в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
При установленных выше обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для
проживания в принадлежащей Храмовой Е.И. части жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Р*** район, п. О***.
При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса
РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Храмовой
Е.И. о выселении Почечуевых Е.И., Н.В., М.Е. из
указанного дома без
предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного
учета.
Доводы, изложенные в
кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалоб
Почечуевых А.Е., Е.И. о том, что с
Храмовой Е.И. была достигнута договоренность о снятии ответчиков с
регистрационного учета по спорному
адресу по их усмотрению, являются необоснованными, поскольку данное
обстоятельство не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Отсутствие в договоре купли-продажи указания на срок снятия ответчиков с
регистрационного учета не свидетельствует о наличии вышеуказанной
договоренности. Храмова Е.И., являясь собственником недвижимого имущества,
правомерно на основании приведенных положений действующего законодательства
предъявила ответчикам требование об
освобождении принадлежащего ей имущества. Письменных доказательств согласия
Храмовой Е.И. на сохранение за ответчиками права пользования принадлежащей ей
частью жилого дома не представлено.
Ссылка жалоб
Почечуевых А.Е., Е.И. на нарушение процессуальных норм, а именно: рассмотрение
дела в отсутствие третьего лица Почечуева А.Е., не извещенного о дне и времени
судебного заседания, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом
направлялись извещения о дне и времени рассмотрения настоящего дела по
последнему известному месту жительства Почечуева А.Е., иных сведений его
близкими родственниками (родителями) суду не было представлено.
Как следует из
сообщения оператора почтового отделения Б*** Т.А., заказная почтовая
корреспонденция, принятая Октябрьским отделением связи 16.06.2011 от
Радищевского районного суда, не врученная Почечуеву А.Е. по месту жительства в
связи с его выбытием, по заявлению Почечуева А.Е. была направлена и поступила
23.06.2011 на Ульяновский главпочтамт до востребования.
Таким образом, суд
первой инстанции своевременно и надлежащим образом предпринял меры к извещению
третьего лица Почечуева А.Е. о дне и времени рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах суд в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса
вправе был рассмотреть дело в отсутствие Почечуева А.Е.
Доводы жалобы
Почечуевой Н.В. на неправомерность взыскания с ответчиков судебных расходов по
оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание.
Суд первой
инстанции, установив, что Храмовой Е.И. были понесены расходы по оплате услуг
представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации законно и обоснованно постановил дополнительное решение о
взыскании с ответчиков указанных
расходов в размере 8000 рублей.
Иные доводы,
изложенные в кассационных жалобах Почечуевых Е.И., А.Е., Н.В., не могут
опровергнуть правильности выводов суда первой инстанции и повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года и дополнительное
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года
оставить без изменения, кассационные жалобы Почечуева А*** Е***, Почечуева Е***
И*** и Почечуевой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
