У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                 Дело № 33- 2999\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            23 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Камаловой Е.Я., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре                     Ганеевой И.Р.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ештокиной Р*** Б*** и представителя ответчицы Карпеевой Л*** Н*** – Данилова В*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Ештокиной Р*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать  с Карпеевой Л*** Н*** в пользу Ештокиной Р*** Б*** компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать  с Карпеевой Л*** Н*** в пользу Ештокиной Р*** Б*** расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 600 рублей. 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истицы Дырдиной Э.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы истицы и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя ответчицы, ответчицу Карпееву Л.Н., ее представителей Харькову О.А., Данилова В.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы истицы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ештокина Р.Б. обратилась в суд с иском к Карпеевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

 

Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2011 года около 13 часов, выйдя из подъезда, увидела своего знакомого Ш*** Х.А., вместе с ним была его жена Карпеева Л.Н., с которой она до этого встречалась один раз. Ответчица и Ш*** Х.А. пошли за ней, на протяжении всего пути, от ее дома и до места работы – стоматологической поликлиники, Карпеева Л.Н. выкрикивала в её адрес оскорбительные выражения, а также в грубой форме высказывалась об её интимных отношениях с Ш***. Все это слышали проходившие мимо граждане, в том числе и ее знакомые. От действий ответчицы она испытывала сильнейшие нравственные страдания. После прихода на работу она узнала, что в ее отсутствие в поликлинику приходили мужчина и женщина, искали ее, женщина оскорбляла ее. После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья. Своими действия ответчица причинила ей моральный вред, т.к. оскорбительные выражения высказывались в общественном месте в присутствии знакомых и посторонних людей. Ее нравственные страдания усугубляются тем, что она узнаваемый в районе человек, а слова, произносимые ответчицей, не имеют к ней никакого отношения, оснований для оскорблений ответчица не имела. Просила взыскать с Карпеевой Л.Н. компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей.

 

Судом вынесено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Ештокина Р.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По ее мнению, сумма компенсации морального вреда явно занижена. Неправильно судом определен и размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании в ее истицы возврата госпошлины.

 

В кассационной жалобе представитель ответчицы Данилов В.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части взыскания судебных расходов. По его мнению, судом не учтено, что возникший между сторонами конфликт не повлек для истицы нравственных переживаний и не нарушил ее прав. Факт причинения морального вреда истице установлен не был, т.к. ни уголовного, ни административного дела по ее заявлению возбуждено не было. Не учтено судом и то обстоятельство, что истица первая оскорбила ответчицу, поэтому дальнейшее развитие конфликта произошло исходя из естественной реакции человека на оскорбление. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в нарушение ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что требования Ештокиной Р.Б. были удовлетворены на 10% от предъявленных, сумма, подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов, также должна составлять 10%.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Исходя из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.03.2011 года около 13 часов между Ештокиной Р.Б. и  Карпеевой Л.Н. произошел конфликт, в ходе которого последняя на улице, в общественном месте высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения, т.е. фразы, выражающие в неприличной форме негативную, отрицательную оценку личности истицы, унижающие ее честь и достоинство, а также в грубой форме высказывалась об интимной связи Ештокиной Р.Б. со своим бывшим супругом Ш*** Х.А.

В судебном заседании ответчица признала факт произнесения в общественном месте оскорбительных высказываний.

Факт высказывания ответчицей оскорбительных выражений в адрес истицы подтвердили в судебном заседании свидетели М*** А.Х., О*** И.А., Ш*** Х.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания Карпеевой Л.Н. в адрес истицы являются оскорбительными, унижающими достоинство истицы, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо, поэтому истица, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, т.к. высказывания, произнесенные ответчицей в адрес истицы, являются оскорбительными, противоречат нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности Ештокиной Р.Б., умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. Эти высказывания в присутствии посторонних лиц были направлены на публичное оскорбление ее как женщины и как личности.

Выводы суда мотивированы, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их правильности.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы представителя ответчицы о том, что факт причинения истице морального вреда не установлен, т.к. ни уголовного, ни административного дела по заявлению истицы возбуждено не было.

 

Сам по себе факт отсутствия возбужденного административного или уголовного дела не лишал истицу права обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с нанесенными ей оскорблениями. Факт причинения морального вреда установлен судом при рассмотрении данного иска, что и явилось основанием для удовлетворения требований истицы. 

 

Не опровергает правильность принятого судом решения и ссылка представителя ответчицы в жалобе на то, что истица первая оскорбила ответчицу, поэтому дальнейшее развитие конфликта произошло исходя из естественной реакции человека на оскорбление.

 

Поскольку в данном деле рассматривались только требования Ештокиной Р.Б. о взыскании морального вреда, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся только факт высказывания оскорбительных выражений ответчицей в адрес истицы и именно от установления этого факта суд решал вопрос о гражданской ответственности Карпеевой Л.Н. Мотивы, послужившие основанием для нанесения ответчицей оскорблений истице, для разрешения данного иска значения не имеют.

 

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы истицы о неправильном определении размера компенсации морального вреда.

 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

 

Суд первой инстанции, установив факт посягательства на достоинство личности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями.

 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исковые требования Ештокиной Р.Б. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных страданий сумму в 5 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

 

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

 

Правильно судом разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов.

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как следует из дела, интересы Ештокиной Р.Б. в ходе рассмотрения дела представляла Дырдина Э.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель участвовала в одном судебном заседании 20-21 июля 2011 года, составляла исковое заявление.

 

За оказанные представителем услуги истица оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2011 года.

 

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и взыскал в возмещение указанных расходов  4 000 рублей и 600 рублей за оформление доверенности.

 

Ссылка представителя ответчицы в частной жалобе на то, что размер расходов на представителя должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основана на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ, которая предписывает суду при решении вопроса о возмещении таких расходов исходить из требований разумности.

 

Довод жалобы истицы о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчицы возврата государственной пошлины внимания не заслуживает, т.к. в ходе рассмотрения дела требований о взыскании таких расходов ни истица, ни ее представитель не заявляли.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ештокиной Р*** Б*** и представителя ответчицы Карпеевой Л*** Н*** – Данилова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: