Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33- 2777\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Куликова С*** Е*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2011 года, по которому суд решил:
Исковые требования Куликовой М***
Г***, Куликова А*** С***, Дикамовой Е*** С*** удовлетворить.
Признать Куликова С*** Е***, ***
1962 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся
по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п. К***.
Решение после вступления его в
законную силу является основанием для снятия Куликова С*** Е***, *** 1962 года
рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Н*** район,
п. К***
Взыскать с Куликова С*** Е*** в
пользу Куликовой М*** Г*** в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой
О.Б., объяснения Куликова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова М.Г., Куликов А.С.,
Дикамова Е.С. обратились в суд с иском к Куликову С.Е. о признании утратившим
право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование требований указали
на то, что в 1983 году на основании ордера им и ответчику была выделена
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п. К***,
которая в настоящее время находится на балансе муниципального образования «К***
сельское поселение». В указанной квартире помимо истцов зарегистрирован Куликов
С*** Е***, который с июня 1999 года в квартире не проживает, с регистрационного
учёта не снят. В связи с регистрацией ответчика в данной квартире оплата
коммунальных услуг производится исходя из факта регистрации, включая
несовершеннолетнего внука Д*** В.Е., хотя фактически проживают в квартире
четыре человека. В настоящее время каких-либо вещей ответчика в квартире не
имеется, в 1999 году он добровольно выехал на другое место жительства, общее
хозяйство с ним не ведётся, тем самым ответчик фактически прекратил право
пользования квартирой.
Судом
вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куликов
С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, судом
необоснованно не принято во внимание, что выезд его из квартиры являлся
вынужденным и был связан с тем, что истица постоянно провоцировала скандалы. Он
временно проживал в квартире своей матери, но регулярно приходил домой, где
находились его вещи. На его требования выделить ему комнату для проживания
Куликова М.Г. отказывала. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание
заявление Куликова А.С, т.к. его подпись в заявлении является поддельной. Не
выяснено судом и мнение собственника жилого помещения - администрации МО «К***
сельское поселение».
В возражениях на кассационную
жалобу Куликова М.Г., Дикамова Е.С, Куликов А.С. просят оставить решение суда
без изменения, а жалобу Куликова С.Е. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии
истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ
при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом
помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3
ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",
где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим
право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина,
добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства,
в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору
социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе
не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по
договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в
том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное
жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру,
расположенную по адресу: п. К*** . Нанимателем квартиры по договору социального
найма является Куликов С.Е., который вместе с членами семьи - женой Куликовой
М.Г. и их детьми Куликовой Е.С.(Дикамовой) и Куликовым А.С. вселились в жилое
помещение и зарегистрированы в нем.
Брак
между Куликовой М.Г. и Куликовым С.Е. расторгнут в 1996 году.
В 2003 году ответчик выехал из
указанной квартиры и не пользуется ею более 8 лет. Данное обстоятельство
сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Также судом установлено, что на
момент разрешения спора Куликов С.Е. проживает в квартире своей матери.
Каких-либо доказательств,
свидетельствующих о вынужденности выезда Куликова С.Е. из спорной квартиры,
чинении ему бывшей женой и детьми препятствий в проживании в жилом помещении,
лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в
материалах дела не имеется.
Также не имеется в материалах
дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Куликова С.Е. вселиться в
спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал,
препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для
устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения
ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 4-летнего
периода времени, предшествующего судебному разбирательству.
Приведенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к
возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод
жалобы ответчика о его временном и вынужденном выезде из квартиры во внимание
принят быть не может.
При вынесении решения об
удовлетворении иска о признании Куликова С.Е. утратившим право пользования
жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 8 лет назад выехал из
спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим
правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору
социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом
помещении.
Утверждение в жалобе о
необоснованном принятии судом заявления Куликова А.С, подпись в котором
является поддельной, является голословным. Данное утверждение опровергается
возражениями Куликова А.С. на кассационную жалобу, в которых он поддержал
исковые требования к Куликову С.Е. о признании утратившим право пользования
жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что судом
не выяснено мнение собственника жилого помещения - администрации МО «К***
сельское поселение», правильность принятого судом решения не опровергает.
Как следует из дела, судом в
адрес муниципального образования «К*** сельское поселение» направлялась копия
искового заявления со всеми приложенными к нему документами, определение о подготовке
дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрения
дела. Возражений относительно поданного истицей заявления от собственника
жилого помещения не поступило. Факт неучастия представителя указанного лица в
судебном заседании основанием для отмены решения суда служить не может.
С учетом изложенного, судебная
коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчика являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Куликова С*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
