УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зеленцова И.А.                                                                  Дело № 33-2813/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богапова К*** Ш*** – Заитова Ж*** Ш*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Оставить без удовлетворения иск Богапова К*** Ш*** к ООО «Родник»  о расторжении  договора займа, взыскании  денежной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богапов К.Ш. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Родник» о расторжении  договора займа, взыскании  денежной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 15.08.2009 между ним и ответчиком в лице директора Х*** Р.Р. был заключён договор займа на сумму 250 000 руб. под 10 % ежемесячно без указания срока возврата суммы займа. Договор представлял собой форму замены предыдущих неисполненных ответчиком перед ним долговых обязательств. Между ним и ответчиком  ранее заключались договоры займа в устной форме (в 2006 -2007 годах) и в письменной форме (от 14.08.2008 года на сумму 100 000 руб.; 17.08.2008 года на сумму 50 000 руб.). После подписания договора от 15.08.2009г. стороны исходили из того, что все предыдущие обязательства ответчика перед истцом прекращаются. Однако до настоящего времени сумма займа по договору от 15.08.2009 ему не возвращена. 20.08.2010 он направил ответчику соответствующее требование, но оно было проигнорировано. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах он имеет право на требование одностороннего расторжения договора от 15.08.2009г. и взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов на общую сумму 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе представитель Богапова К.Ш. – Заитов Ж.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована теми же доводами, что и поданное исковое заявление в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2009г. между ООО «Родник» и Богаповым К.Ш. подписан договор, именуемый договором обмена, согласно которому Богапов К.Ш. передает в ООО «Родник» денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% ежемесячно. Кроме  указанного договора представлена расписка.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства 15.08.2009г. им ответчику  не передавались, указанный договор по своей сути является договором о новации, прекратившим долговые обязательства ответчика.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 414 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацию).

Указанная норма регулирует соглашение между сторонами договора о замене одного обязательства другим путем замены предмета договора или способа его исполнения. В результате заключения соглашения о новации должна произойти замена одного обязательства другим.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом необходимым признаком новации является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Согласно договору 15.08.2009г., подписанному истцом и руководителем ООО «Родник»,  займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму в размере 250 000 рублей под 10 % ежемесячно.

Из содержания данного договора не усматривается, что стороны достигли соглашение о прекращении действия прежнего обязательства (либо обязательств) ответчика  и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином  способе исполнения.

Таким образом, подписание договора между сторонами 15.08.2009г. о передаче Богаповым К.Ш. денежных средств  в ООО «Родник» в размере 250 000 рублей под 10 процентов ежемесячно нельзя признать новацией, поскольку не содержит условия о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством.

Поскольку сторонами не представлено доказательств допустимости замены первоначального обязательства новым, о том, что в результате новации произошло изменение  предмета обязательства  или способа его исполнения, суд правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Богапова К*** Ш*** – Заитова Ж*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: