УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                    Дело № 33-2933/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суханова М*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Косолапова Н*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова М*** А*** в пользу Косолапова Н*** Ю*** в счет погашения долга 25 000 рублей,  проценты на сумму займа в размере 6 290,46 рублей, и процентов за просрочку уплаты долга в размере 6 290,46 рублей, а всего 37 580, 92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суханова М*** А*** в пользу Косолапова Н*** Ю*** расходы на оплату госпошлины в сумме 1 327 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косолапов Н.Ю. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Суханову М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 31.03.2008 между ним (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключён договор займа на сумму 35 000 руб. сроком до 31.06.2008 под 10 % ежемесячно (3 000 руб.). В апреле 2008 года ответчик передал ему 3 000 руб. в счёт уплаты процентов по договору. В июне 2008 года ответчик еще передал ему 6 000 руб. в счёт уплаты процентов и 10 000 руб. - в счёт уплаты основного долга по договору. Более выплаты не производились. 14.05.2009 стороны перезаключили договор займа, в котором указали сумму долга уже в размере 60 000 руб. Указанная сумма была исчислена им (Косолаповым Н.Ю.), исходя из оставшейся суммы долга в размере 25 000 руб. и 10 % ежемесячно (3 000 руб.). Данный договор был удостоверен нотариусом. По условиям договора займа от 14.05.2009 сумма в размере 60 000 руб. должна была быть возвращена займодавцу в срок до 14.05.2010 с уплатой 2 % от суммы займа ежемесячно, а также 2 % от суммы  займа ежемесячно за каждый день в случае просрочки. В действительности же денежная сумма в размере 60 000 руб. им ответчику 14.05.2009г. не передавалась.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возращению долга, просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 25 000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 22 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Суханов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст. ст. 807, 812 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с него (Суханова М.А.) сумму основного долга и проценты по договору займа от 14.05.2009 при его безденежности. Так в судебном заседании было установлено, что при заключении договора займа от 14.05.2009 денежные средства в сумме 60 000 руб. в действительности ему истцом не передавались. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Из материалов дела следует, что 31.03.2008г. между Сухановым М.А. и Косолаповым Н.Ю. заключен договор займа денег, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 35 000 рублей  сроком на три месяца. Размер процентов в денежном выражении стороны определили в сумме 3 000 рублей ежемесячно. По данному договору ответчик выплатил истцу проценты по договору займа в сумме 9 000 рублей и  10 000 рублей в погашение основного долга.

Невозвращенная ответчиком сумма долга по данному договору займа составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору займа послужило основанием для заключения второго договора  займа (от 14.05.2009г.) на сумму 60 000 рублей, в которую стороны включили сумму долга по договору займа от 31.03.2008г. в размере 25 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату долга по договору займа от 31.03.2008г. ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 290 руб. 46 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика денежной суммы по договору займа от 14.05.2009г. ввиду его безденежности, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая данный спор, суд исходил из имеющейся задолженности ответчика по договору займа от 31.03.2008г., а не по договору займа от 14.05.2009г., по которому как установлено судом истец денежные средства ответчику не передавал.

Факт невозвращения долга по договору займа от 31.03.2008г. в сумме 25 000 рублей  ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Косолаповым Н.Ю. исковые требования частично.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно. В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суханова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: