УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2966/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственность «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аляшевича В*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Аляшевича В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 84 321 руб. 12 коп.,
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2729 руб. 63 коп.,
расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб., расходов по
оплате услуг нотариуса 700 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы: с Аляшевича В*** В*** – 3240 руб., с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - 18 360 руб.
Обязать Аляшевича В***
В*** после получения взысканных сумм передать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» следующие поврежденные детали автомобиля RENAULT
MEGANE, подлежащие замене: передний бампер, левая накладка переднего бампера,
передняя эмблема «RENAULT», усилитель переднего бампера, решетки радиатора в
переднем бампере, левая блок-фара, переднее левое крыло (пластик), натяжители
передних ремней безопасности, радиатор
кондиционера, панель крепления правой блок-фары, кронштейн правой блок-фары,
панель крепления левой блок-фары, поперечина верхняя панели передка, передний
левый подкрылок.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аляшевич В.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве
собственности автомобиль RENAULT MEGANE,
регистрационный знак ***. 28.09.2010г. между ним и ООО «СК «Оранта» был
заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.
По условию договора транспортное средство застраховано от рисков «ущерб»,
«угон» сроком на один год с 29.09.2010г. по 28.09.2011г. 21 декабря 2010 на
автодороге Сызрань-Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля под управлением Аляшевич М.В., в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения
истец обратился в ООО «СК «Оранта» и представил все необходимые документы,
подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный
автомобиль для осмотра. При этом представители страховой компании
самостоятельно определили размер страхового возмещения в сумме 60 314 руб.
Данная сумма получена истцом. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, составленным ООО «Р***» №№ *** от 21.01.2011г. и *** от
22.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
142 774 руб., утрата товарной стоимости – 11 916 руб. 80 коп.
С учетом уточнения
исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть
страхового возмещения в размере 79 221 руб. 12 коп., убытки - в сумме 5100 рублей и судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена Аляшевич М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной
стоимости. По его мнению, суд неправильно применил положения ст.ст. 421, 942,
943 ГК РФ и не учел, что при заключении договора страхования между сторонами
было достигнуто соглашение о том, что утрата товарной стоимости не признается
страховым случаем и возмещению не подлежит. Кроме того, указывает, что ООО «СК
«Оранта» о времени и месте рассмотрения дела на 08.07.2011 года не извещено, об
этом страховая компания узнала лишь при получении копии решения суда. Полагает,
что данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения
суда.
ООО «СК «Оранта»
надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции. О причинах неявки суду не сообщило. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В ходе рассмотрения
заявленных истцом требований судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2010 года в 7 часов 45 минут на 207 км автодороги
Сызрань-Цивильск произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
RENAULT MEGANE получил механические повреждения.
В добровольном
порядке страховая компания выплатила истцу 60 314 рублей.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 06.07.2011г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля RENAULT MEGANE без учета эксплуатационного износа составляет
127 611 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля
– 11 926 руб.
Поскольку
поврежденный в ДТП автомобиль RENAULT
MEGANE был застрахован по страховому полису *** от 28.09.2010г. в ООО «СК
«Оранта» и наступил страховой случай, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу страховое
возмещение в размере 79 221 рубль, убытки – в сумме 5 100 рублей, а
также понесенные истцом судебные расходы.
При этом суд верно
посчитал, что требования истца основаны на положениях статей 929, 943, 963, 964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятое судом
решение в части, касающейся возмещения истцу величины утраты товарной стоимости
поврежденного в ДТП автомобиля RENAULT MEGANE, суд кассационной инстанции
считает правильным и мотивированным.
В соответствии со
статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное
право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец
вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права
нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы, о том, что по условиям договора, заключенного между
сторонами, не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, не
могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия противоречат
вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы жалобы
относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения
дела по существу, являются необоснованными.
Как следует из
материалов дела, ответчику о дне
слушания дела на 08.07.2011 года судебная корреспонденция направлена по адресу:
г. Тольятти, ул. Б***, ***, а также он
был извещен факсимильной связью
05.06.2011г. (извещение № *** л.д. 125). Следовательно, права ответчика,
предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.
Не являются заслуживающими внимания и доводы кассационной
жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении
данного спора.
В соответствии со
ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.30 ГПК
РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Тот факт, что
договор страхования был заключен между сторонами в г.Ульяновске, в ходе
судебного разбирательства не оспаривался. Как указано представителем ответчика
в отзыве на исковое заявление, в г.Ульяновске находится дополнительный офис
«Оранта – Ульяновск» филиала «Оранта - Тольятти», который, как усматривается из
материалов дела, расположен по проспекту
Н***, ***, в г.Ульяновске. Поскольку спор по делу вытекает из деятельности
данного обособленного подразделения, исковое заявление подано Аляшевичем В.В. в
суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным
законодательством РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания
«ОРАНТА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
