УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 2976/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Кологреева А*** А*** – Федосеева Д*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 г.,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кологреева А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 508 546 руб.
83 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Кологреева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Кологреева А.А. – Федосеева
Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» Копаневой Т.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кологреев А.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 508
546 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8
610 рублей.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль H*** ***, государственный регистрационный знак
***, был застрахован им по договору страхования средств наземного
транспорта от 03.06.2009, заключенному с
ответчиком. 07.04.2009 в 20-00 час. на автодороге Ульяновск – Казань произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, а именно: он
не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание в кювет. В
результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился
к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего
времени ответчиком не выплачена сумма
страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Кологреева А.А. - Федосеев Д.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование
указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности к
требованию Кологреева А.А. Выражает
несогласие с определением судом момента начала течения срока исковой давности
днем наступления страхового случая. Считает, что необходимо руководствоваться
пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В
соответствии с п. 10.2 Правил страхования в случае полной гибели
застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает предоставленные
документы и принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в
выплате в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех
необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру. Осмотр автомобиля истца был произведен
24.04.2009, то есть, по его мнению, срок на выплату ответчиком страхового
возмещения в добровольном порядке истек 17.06.2009, а у истца, в связи с неисполнением
ответчиком указанной обязанности, с 18.06.2009 возникло право на предъявление требования в суд. Иск был
направлен в суд 08.05.2011, следовательно, двухлетний срок исковой давности для
предъявления требования о выплате страхового возмещения истцом не пропущен.
В возражениях на
жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Кологреева А.А. -
Федосеева Д.А., возражения ЗАО «Московская акционерная страховая
компания», судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Кологрееву
А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный
знак ***.
ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» заключило с Кологреевым А.А. 03.06.2008 договор добровольного
страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис № ***).
Срок действия договора установлен с
03.06.2008 по 02.06.2009.
07.04.2009 в 20-00 час. на автодороге
Ульяновск – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля ***: Кологреев А.А. не справился с управлением
автомобилем и совершил его опрокидывание в кювет.
10.04.2009 истец обратился в ЗАО «Московская
акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховой компанией не
было выплачено страховое возмещение, истец 08.05.2011 направил в суд
рассматриваемый иск.
В соответствии со статьей 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Установив, что с момента страхового случая
(07.04.2009) и до дня предъявления иска в суд (08.05.2011) прошло более двух
лет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статьи 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил срок исковой
давности и по данному основанию отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что течение срока
исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации должно исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении права, то
есть после истечения срока на добровольную выплату страховой компанией
страхового возмещения, оговоренного Правилами страхования, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не
подлежат применению. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых
определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения
обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя
(выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате
страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не
приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательства
страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования
указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по
обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления
страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел
07.04.2009, то на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ЗАО
«Московская акционерная страховая компания»
(08.05.2001) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из
договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского
кодекса РФ истек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции
решения об отказе Кологрееву А.А. в удовлетворении требования в связи с
пропуском срока исковой давности.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу *** А*** – Федосеева Д*** Александровича!% - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
