УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело-33-2928/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 августа 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой И*** М*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фроловой И*** М*** к администрации муниципального образования «Барышский
район», администрации муниципального образования «Барышское городское
поселение» о признании права собственности в порядке наследования на земельный
участок, расположенный по адресу: г. Барыш, *** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная
коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова И.М. обратилась
в суд с иском к администрации МО «Барышский
район», администрации МО «Барышское городское поселение» о признании права
собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ***, категория земель – земли населенных
пунктов, разрешенное использование – гаражное строительство.
Требования
мотивировала тем, что 07.12.2009 года умер её муж Ф*** В.В., после смерти
которого осталось наследственное имущество: вышеуказанный земельный участок и
гараж № ***. Нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство на
данное имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Она
(истица) выяснила, что решением исполкома Барышского городского Совета народных
депутатов от ***1989 № *** её мужу был
выделен земельный участок, размером 3,5 х 5 м для строительства индивидуального
гаража *** и разрешено приступить к его строительству. Было выдано
свидетельство о праве собственности на землю № *** от ***1993, согласно
которому постановлением администрации г. Барыша от ***1992 № *** ему была
предоставлена в собственность земля, площадью 17,5 кв.м для личного гаража *** № *** в г. Барыше.
Постановлением Главы города Барыша от ***1996 во изменение вышеуказанного
решения исполкома от ***1989 № ****** земельный участок № ***, площадью 57,42
кв.м был предоставлен на праве аренды сроком на 15 лет для строительства
индивидуального гаража размером 6,38 х 9 м.
Указанное постановление от ***1996 № *** считает незаконным, поскольку
её муж никогда не отказывался от права собственности на земельный участок,
предоставленный ему в 1992 году. Её муж
с 1989 года пользовался спорным участком и возведенным на нем гаражом.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Фролова И.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по
делу новое решение об удовлетворении её требования. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает на то,
что суд не рассмотрел вопрос о законности изъятия спорного земельного участка
из собственности её мужа при отсутствии его согласия на это. Выражает свое
несогласие с выводом суда о том, что со стороны её мужа имело место самовольное
увеличение границ земельного участка, отведенного для строительства
гаража. Также указывает на длительность
пользования спорным земельным участком и на то, что её муж никогда не
отказывался от права собственности на него.
В возражениях на
жалобу администрация МО «Барышский район» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу Фроловой И.М. – не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Фроловой И.М., возражения
администрации МО «Барышский район», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что решением исполкома Барышского городского Совета народных
депутатов от ***1989 № *** Ф*** В.В. был выделен земельный участок размером 3,5м х 5 м для строительства
индивидуального гаража *** в г. Барыше. Главой администрации г. Барыша ***1992
было вынесено постановление № *** о
закреплении на праве собственности за Ф*** В.В. ранее предоставленного
для строительства индивидуального гаража земельного участка площадью 17,5 кв.м,
расположенного ***.
На основании
надлежащей оценки исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно
установил, что Ф*** В.В. не вышеуказанном земельном участке был установлен
металлический гараж, затем на его месте им был возведен кирпичный гараж большей
площадью 57,42 кв.м без предварительного согласования с органом местного
самоуправления вопроса о выделении земельного участка под данное строительство.
В связи с этим
постановлением Главы администрации г.
Барыша от ***1996 № *** на основании решения административной комиссии от ***.1996
были внесены изменения в вышеуказанное решение исполкома Барышского городского
Совета народных депутатов от ***1989 № *** о предоставлении Ф*** В.В.
земельного участка № *** площадью 57,42 кв.м *** для строительства
индивидуального гаража, размером 6,38 х 9 м на праве аренды сроком на 15 лет.
Между Ф*** В.В. и
администрацией г. Барыша ***1996 был заключен договор аренды вышеуказанного
земельного участка, площадью 57,42 кв.м, сроком на 15 лет.
Ф*** В.В. умер
07.12.2009.
Его супруга Фролова
И.М. просила признать в порядке наследования право собственности на
вышеуказанный земельный участок, площадью *** кв.м, имеющий кадастровый номер ***.
Пунктом 2 статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания
приобретения права собственности,
определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
Согласно статье
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, указанные выше, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что наследодателю Ф*** В.В. не принадлежал
на праве собственности спорный земельный участок, площадью 57,42 кв.м,
следовательно, он не может быть включен в состав наследства.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Фроловой И.М.
в удовлетворении
требования о признании за ней в порядке наследования после смерти мужа Ф***
В.В. права собственности на спорный земельный участок.
Доводы автора
жалобы о незаконности изъятия из собственности Ф*** В.В. земельного участка,
площадью 17,5 кв.м, при том, что её муж
никогда не отказывался от права собственности на него, не опровергают
правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых
оснований для признания за истицей в порядке наследования права собственности
на земельный участок, площадью 57,42 кв.м.
Как следует из
вышеприведенных доказательств, земельный участок, площадью 57,42 кв.м, не
предоставлялся Ф*** В.В. на праве собственности, а был предоставлен на праве
аренды. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными,
поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах.
Доводы Ф***
В.В. о длительности пользования и
владения её мужем Ф*** В.В. спорным земельным участком, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание. Действующим законодательством не предусмотрено, что длительность
пользования земельным участком, основанного на договорных отношениях (в данном
случае - на договоре аренды), является
основанием возникновения у пользователя
права собственности на имущество.
Иные доводы
кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
