УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2983/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеева Д*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Федосеева Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Федосеева Д*** А*** с закрытого акционерного общества Страховая компания
«МЕГАРУСС-Д» страховое возмещение в размере 9935 руб. 73 коп., перечислив
указанную сумму на счет Федосеева Д*** А*** № *** в Нижегородском филиале ОАО
АКБ «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, БИК 042202747, к/с 30101810400000000747 в
Головном расчетно-кассовом центре г. Нижний Новгород Главного Управления
Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области, ИНН
7730060164, КПП 526002001, ОГРН 1027739460737; в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «А***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы:
С Федосеева Д*** А***
– 18 371 руб. 50 коп.;
С закрытого
акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» - 1928 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Федосеева Д.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Терновых Е.А.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеев Д.А.
обратился в суд с иском к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования имущества в сумме 104 276 рублей,
взыскании расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей и судебных
расходов.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 24 сентября 2010 года в 22 часа 40 минут
на 23 км автодороги Ульяновск-Ундоры он, управляя автомобилем FORD FOCUS,
регистрационный знак ***, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил
наезд на препятствие нижней частью автомобиля. В последующем при оформлении
сотрудниками ДПС документов по ДТП автомобиль неожиданно заглох и более не
заводился. В результате наезда на препятствие был поврежден масляный фильтр
автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя. 30.11.2009г. его
автомобиль был застрахован в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» по договору добровольного
страхования по рискам «угон», «хищение» без учета износа. Он обращался в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик же
ущерб не возместил.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено
ОАО АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Федосеев Д.А., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить. Полагает, что суд незаконно положил в основу решения выводы
экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена лицом, не
обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования. В
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие у эксперта Ф***
А.Д. высшего образования, не имеется документального подтверждения стажа работы эксперта, отсутствует документ о
присвоении ему соответствующей квалификации. Считает несостоятельным вывод
эксперта о том, что повреждения масляного фильтра, приведшие к неисправности
двигателя, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Данное утверждение,
по мнению автора жалобы, полностью
противоречит материалам дела. Указывает, что при таких обстоятельствах суду
следовало назначить повторную экспертизу, либо вызвать эксперта Ф*** А.Д. в судебное заседание для
разъяснения данного им заключения.
Кроме того, он по
собственной инициативе обращался в другое экспертное учреждение – ООО «Н***»
для дачи повторного заключения по вопросу, который был поставлен перед
экспертом Ф*** А.Д. Результатом данного обращения явился противоположенный
вывод. При этом обращает внимание, что ООО «Н***» проводило экспертное исследование с
непосредственным исследованием повреждённого масляного фильтра, что
представляется более эффективным методом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьями 930, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования
в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,
ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как усматривается из
материалов дела, 24.09.2010г. в 22 часа 40 минут на 23 км автодороги Ульяновск-Ундоры Федосеев Д.А., управляя
автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак ***, выехал за пределы проезжей
части дороги и совершил наезд на препятствие в виде металлического прута нижней
частью автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается административным
материалом № *** от 24.09.2010г.
В отношении указанного
автомобиля между сторонами был заключен договор страхования по рискам «угон» и
«ущерб» на срок с 01.12.2009г. по
30.11.2010г.
Страховая сумма
составила 470 000 рублей, размер
страховой премии - 42 206 рублей.
В добровольном
порядке страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела,
поскольку оспаривала наступление страхового случая и размер материального
ущерба.
Для
установления возможности образования
повреждений автомобиля и величины материального ущерба, причиненного
застрахованному Федосеевым Д.А. транспортному средству, в ходе судебного
разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 20.06.2011г., проведенной экспертами ООО «А***»
следует, что повреждения автомобиля FORD FOCUS, отраженные в акте осмотра от 01.10.2010г., соответствуют обстоятельствам ДТП в части повреждений
накладки переднего бампера и щитка грязезащитного.
Экспертом отмечено,
что повреждение масляного фильтра при указанных истцом обстоятельствах ДТП
невозможно, так как нижняя часть масляного фильтра у данного автомобиля
находится выше нижней части нижней поперечины рамки радиатора. Для образования
данного повреждения следообразующий объект должен быть жестко зафиксирован и иметь направление,
противоположенное движению автомобиля, или иметь изменяющуюся длину при
контакте со следовоспринимающим объектом, что противоречит материалам дела.
С учетом указанных
повреждений восстановительный ремонт автомобиля составил без учета износа – 5 935 руб.
73 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и
квалификацию, стаж работы.
Из дела следует, что
эксперт Ф*** А.Д. имеет высшее техническое образование. В период с 1976г. по
1980г. он обучался в Ульяновском высшем военно-техническом училище, при этом
ему присвоена квалификация «инженер по эксплуатации технических средств по
применению жидкого топлива». Кроме того, Ф*** А.Д. в период с 04.09.2010г. по
04.02.2011г. повышал свою квалификацию в Институте подготовки и повышения
квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе
«автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований».
Согласно диплому о профессиональной подготовке № *** от 04.02.2011, Ф*** А.Д.
имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической
экспертизы транспортных средств.
Таким образом, довод
жалобы относительно проведения автотехнической экспертизы лицом, не обладающим специальными познаниями
в области исследования транспортных
средств, является несостоятельным.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При изложенных
обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова
эксперта Ф*** А.Д. в судебное заседание для разъяснения данного им заключения у
суда не имелось.
Доводы, приведенные
Федосеевым Д.А. в кассационной жалобе, о том, что по тому же вопросу выводы
другого экспертного учреждения – ООО «Н***» являются противоположенными,
судебной коллегией отклоняются.
При вынесении решения судом первой инстанции
всем представленным доказательствам дана
оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Приложенный к кассационной жалобе акт
исследования транспортного средства № *** составлен ООО «Н***» 15.07.2011г.,
т.е. после вынесения решения районным судом.
Действующее гражданское процессуальное
законодательство (ст. 347 ГПК РФ) исходит из того, что все доказательства, подтверждающие либо
опровергающие факты, имеющие значение для дела, должны быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой
инстанции.
Дополнительно представленные доказательства
суд кассационной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если
признает, что они не могли быть представлены
стороной в суд первой инстанции, в частности, если: доказательства
существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но
представляющее их лицо не знало и не могло знать об их существовании; суд
первой инстанции ошибочно исключил из судебного разбирательства представленные
лицом доказательства, которые могли иметь значение для исхода дела; суд первой
инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые
могли иметь значение для исхода дела.
Таким образом, статья 347 ГПК РФ ограничивает
права лиц, не исполняющих свои обязанности по доказыванию должным образом,
представлять дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, представленный
истцом акт исследования транспортного средства № *** от 15.07.2011г. не влияет
на законность постановленного судом решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу изложенного, решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
