УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                     Дело № 22-3237/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.,        

судей:                                              Геруса  М.П.,  Терентьевой Н.А.,

при секретаре                         Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Костюкова А.А. и его защитника - адвоката Артамонова А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года, которым

КОСТЮКОВ А*** А***, *** ранее не судимый, 

- осужден по п. «г» ч .2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Мера пресечения определена – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 06 июля 2011 года.

Постановлено взыскать с Костюкова А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 685 рублей 42 копейки. 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Костюкова А.А., его защитника - адвоката Степановой Н.Н., прокурора  Шапиро А.М., судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Костюков А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  и с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено *** марта 2011 года в р.п.М*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный Костюков А.А. не соглашается с приговором по следующим основаниям. Указывает, что не имеется свидетелей, которые видели, что именно он совершил преступление в отношение потерпевшей Г*** М.И. Он не наносил потерпевшей Г*** М.И. 5 ударов кулаком в область головы и лица, а также не требовал денег и ничего у последней не похищал. Кроме этого были изъяты на экспертизу ботинки, которых у него не имелось. При этом, на момент совершения преступления *** марта 2011 г. он находился в камере задержания М*** РОВД. На опознании *** марта 2011 года Г*** М.И. была не уверена, что именно он совершил преступление, и только с помощью сотрудников полиции указала на него.

В деле не имеется медицинского освидетельствования о том, что он был избит участковым в опорном пункте р.п.М*** М*** района Ульяновской области *** марта 2011 года и у него была разбита голова. Также его не отвозили на место преступления и не были сняты отпечатки пальцев.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.      

В кассационной жалобе защитник - адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденного Костюкова А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Указывает, что на предварительном следствие и в судебном заседании Костюков А.А. показаний не давал и воспользовался правом отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При этом осужденный не признавал свою вину в полном объеме, считая, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а доказательства по делу сфальсифицированы. Указывает, что из отдельных пояснений, данных  Костюковым А.А. в судебном заседание следует, что в отношении потерпевшей Г*** открытого хищения имущества и незаконного проникновения в чужое жилище с применением насилия он не совершал. Считает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей Г***, при  этом по делу не имеется  очевидцев предполагаемого преступления. Таким образом, считает, что потерпевшая Г*** оговаривает Костюкова А.А. Свидетели обвинения  не были очевидцами совершения преступления и знали об обстоятельствах произошедшего со слов иных лиц. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля Щ*** А.Н., который пояснил в судебном заседание, что он не видел, как участковый  милиции М*** обнаружил у Костюкова денежную купюру в 50 рублей в ходе личного досмотра. Осужденный Костюков А.А. пояснял суду, что при проведении личного досмотра отсутствовали двое понятых. Кроме того, при изъятии  личной обуви по материалам дела у осужденного изымались ботинки, однако он был обут в другую обувь. Осужденный Костюков А.А. также считает, что было сфальсифицировано освидетельствование потерпевшей: справка МУЗ «М*** участковая больница» и имеются нарушения положений УПК РФ при проведении ряда следственных действий. Полагает, что отсутствовало само событие преступления и осужденный не причастен к инкриминируемому ему деянию, а вина не была доказана. Просит в отношении Костюкова А.А. вынести оправдательный  приговор, а производство по данному уголовному делу  прекратить.        

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

- осужденный Костюков А.А. и его защитник - адвокат Степанова Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб;

- прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационных жалоб, просила приговор  оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Судом первой инстанции проверялись доводы кассационных жалоб стороны защиты о непричастности осужденного Костюкова А.А. к совершению инкриминируемого деяния, о наличии у него алиби, однако указанные доводы были опровергнуты совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Г*** М.И. в судебном заседании из которых следует, что ***03.2011 г. около 15 часов она шла из сарая, расположенного во дворе ее дома в свою квартиру и увидела, что следом за ней в квартиру прошел Костюков А*** - житель р.п.М***, осужденный по данному делу. Тот попросил у нее деньги в сумме 500 рублей. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Костюков разозлился, стал требовать у нее эти деньги, высказывая угрозы расправой. Затем осужденный дернул ее за плащ. Когда она упала на пол, то Костюков нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, стал ее душить руками. Она сказала, что даст ему денег, сколько есть. После чего Костюков её отпустил. Она из шифоньера достала кошелек, открыла его. Костюков забрал у нее кошелек и похитил оттуда деньги в сумме 120 рублей, из которых 2 купюры были по 50 рублей и 2 купюры - по 10 рублей, после чего бросил кошелек на кресло и ушел. О случившемся она по телефону сообщила своему сыну Г*** В.А. Тот приехал из г.У***, отвез ее в больницу, где у нее зафиксировали  ссадины и кровоподтеки на лице  шее, а также сын сообщил о случившемся в милицию. Костюкову она ничего не была должна;

показаниями свидетеля Г*** В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании  на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в р.п.М*** проживает его мать Г*** М.И. ***.03.2011 г. около 15 часов 30 минут,  мать  сообщила ему по телефону, что когда шла к себе в квартиру, то следом за ней зашел Костюков А*** Последний потребовал у нее деньги в сумме 500 рублей, избил ее. Она, испугавшись, отдала ему из кошелька деньги в сумме 120 рублей. После этого он сразу же приехал к матери. На лице и на шее матери он увидел ссадины и синяки, после чего отвез ее в больницу и вызвал сотрудников милиции;

показаниями свидетеля Щ*** А.Н. о том, что ***.03.2011г. он со своей сожительницей Ш*** О. был дома по ул.С*** д.*** кв.*** в р.п.М*** Около 15 часов к ним домой пришел осужденный - Костюков и принес с собой спиртное. Втроем они выпили спиртное и легли спать. Проснулся он уже вечером от того, что в дверь постучались. К ним пришел участковый милиции М*** С.П. С ним также были З***, Л*** и сын потерпевшей Г***. М*** спросил, у него (Щ***) про Костюкова. Он ответил, что тот спит. М*** разбудил Костюкова и стал досматривать его одежду в присутствии З*** и Л***. Сам он (Щ***) в это время вышел на кухню, а когда вернулся в комнату, увидел в руках у М*** одну денежную купюру достоинством 50 рублей. От М*** ему стало известно, что эти 50 рублей он нашел в нагрудном кармане рубашки Костюкова в ходе его досмотра. Последний сказал, что деньги заработал;

показаниями свидетеля Ш*** О.А. аналогичными показаниям свидетеля Щ***;

показаниями свидетеля М*** С.П. в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по МО «М*** район». ***03.2011г. в послеобеденное время ему позвонил Г*** В.А. – сын потерпевшей Г*** М.И. и сообщил, что в квартиру его матери Г*** М.И., проживающей в р.п.М***, пришел подсудимый Костюков, который избил его мать и похитил у нее деньги в сумме 120 рублей. В опорном пункте он опросил потерпевшую Г*** М.И., которая пояснила, что днем к ней в квартиру пришел Костюков А., который просил у нее деньги, а  после ее отказа, повалил ее на пол, нанес ей удары по лицу и похитил деньги в сумме 120 рублей в денежных  купюрах – две по 50 рулей и две по 10 рублей. Он, а также сын потерпевшей стали искать Костюкова и вечером  ***03.2011 г. он нашел его в квартире *** дома *** по ул.С*** р.п.М***, где проживают Щ***  и Ш*** Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил Костюкова, одетого в светлую куртку, подобную той, которую описала потерпевшая. В ходе личного досмотра в присутствии понятых З*** и Л***, он обнаружил и изъял у Костюкова в кармане рубашки деньги в сумме 50 рублей, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые расписались, а Костюков от подписи отказался. Костюков пояснил, что данные деньги он заработал, однако не смог ответить, где именно заработал. От Щ*** и Ш*** ему стало известно, что в этот день днем Костюков, придя к ним, принес с собой спиртное. На вопрос о том, где было приобретено спиртное, Костюков ответил, что в магазине. Когда он предложил Костюкову проехать в этот магазин, чтобы узнать, какими купюрами расплачивался он за спиртное, тот оказался;

показаниями свидетеля Х*** И.Т. – фельдшера скорой помощи МУЗ «М*** участковая больница», о том, что ***.03.2011г. вечером в скорую помощь обратилась потерпевшая - Г*** М.И. У нее были гематомы и ссадины на  лице и шее, сотрясение головного мозга под вопросом. На вопрос что случилось, Г*** пояснила, что к ней домой пришел Костюков А*** -  житель р.п.М*** избил ее и похитил у нее деньги.

протоколом осмотра места происшествия от ***03.2011г. - квартиры Г*** М.И. № ***, расположенной в доме № *** по ул.*** р.п.М*** М*** района Ульяновской области, где обнаружен и изъят кошелек ;

протоколом личного досмотра от ***03.2011г., из которого следует, что у Костюкова А.А. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 рублей *** ***

протоколом предъявления лица для опознания от ***03.2011г., из которого следует, что Г*** М.И. опознала Костюкова А.А., как лицо, которое пришло к ней в дом ***03.2011г., где похитило у нее деньги в сумме 120 рублей;

справкой МУЗ «М*** участковая больница», из которой следует, что ***03.2011 г. в данное лечебное учреждение обратилась Г*** М.И., у которой  обнаружены ушибы мягких тканей лица, гематома надчелюстной области, гематомы и ссадины области шеи; 

заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***04.2011 г., из  которого следует, что у Г*** М.И. по данным справки М*** участковой больницы, куда та обратилась ***03.2011г. в 17 часов 30 минут, имелись следующие  телесные повреждения: кровоподтек надчелюстной области, кровоподтек и ссадины в области шеи, эти телесные повреждения получены от действия тупых предметов и не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что телесные повреждения, указанные в данном заключении, причинены ей осужденным Костюковым А.А. ***03.2011г. около 15 часов; 

протоколом осмотра предметов от ***.05.2011 г., из которого следует, что осмотрены кошелек и денежная купюра достоинством 50 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

Вопреки доводам кассационных жалоб,  судом не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение объективность показаний потерпевшей Г*** М.И. Показания потерпевшей последовательные, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями  других свидетелей, у  неё не было оснований  для оговора осужденного

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что  при опознании потерпевшая указала на него с помощью работников милиции, несостоятельны. Нарушений закона при проведении опознания не установлено, как следует из протокола  опознания.  Более того, как установлено судом, потерпевшая Г*** М.И.  знала осужденного Костюкова А.А.,  как жителя р.п. М***  Потерпевшая сразу же   после совершения преступления, когда осужденный еще не был задержан, позвонила своему сыну и сообщила о совершении преступления именно осужденным Костюковым А.А. Также участковому М*** потерпевшая  в тот же день также пояснила, что преступление совершил  не кто иной,  как  Костюков А.А.

Показания потерпевшей Г*** М.И. согласуются также  с показаниями  свидетеля М*** С.П., Г*** В.А., из которых следует, что потерпевшая в день совершения преступления сообщила им о том, что именно осужденный  Костюков А.А.  открыто похитил у неё деньги в сумме 120 рублей с применением насилия и угроз применения насилия.  Обстоятельства совершения преступления Костюковым,  потерпевшая последовательно, без противоречий изложила свидетелям Г***, М***, при допросе следователю, а также в судебном заседании.  В том числе, подтвердились показания потерпевшей в части одежды, в которую был одет  человек, совершивший преступление, и в части достоинства денежных купюр. Так, в судебном заседании потерпевшая Г*** показала, что данный грабеж в отношении нее ***03.2011г. около 15 часов совершил именно осужденный Костюков, которого она знает, как жителя р.п.М***; также указала, что в момент совершения преступления осужденный находился в куртке светлого цвета, что  Костюковым А.А. были похищенны деньги в сумме 120 рублей в купюрами достоинством по 50 и 10 рублей. При  личном досмотре осужденного была изъята купюра достоинством в 50 рублей, что  совпадает с показаниями потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку изменению показаний свидетелем Щ*** в судебном заседании в той части, что он не видел, как участковый милиции М*** обнаружил данную денежную купюру у подсудимого в ходе личного досмотра, поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ходе личного досмотра Костюкова М*** в нагрудном кармане рубашки Костюкова обнаружил и изъял денежную купюру достоинством 50 рублей, а также показаниями свидетелей М***, Ш***

Проверялись судом и доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него алиби, однако не нашли объективного подтверждения. В частности, доводы осужденного о том, что он в указанный день преступления не совершал, а в указанный день - ***.03.2011г. около 15 час. находился в ОВД по МО «М*** район», как задержанный по делу об административном правонарушении, не подтвердились. Судом установлено, что осужденный ***03.2011г. около 15 часов не находился в ОВД по МО «М*** район»,  в качестве задержанного по делу об административном правонарушении и имел возможность совершить преступление. Указанный вывод в приговоре подробно аргументирован. Кроме того, доводы о наличии у осужденного алиби опровергаются  показаниями потерпевшей Г*** показаниями свидетелей  М***, Ш***, Щ***

На основании совокупности согласующихся между собой доказательств суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности  вины Костюкова А.А. в инкриминируемом деянии.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что у осужденного изымались ботинки, ему не принадлежащие, не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку указанные ботинки не приводятся в приговоре как доказательство вины Костюкова А.А..

Действия осужденного суд  правильно квалифицировал по  ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ  как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Установлено, что осужденный Костюков А.А. с целью открытого завладения  деньгами, принадлежащими потерпевшей, высказывал в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанное насилие и угрозы применения такого насилия к потерпевшей явились средством завладения ее деньгами.  Похищенными  деньгами осужденный распорядился по своему  усмотрению.

При назначении наказания Костюкову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание,  влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Осужденный Костюков А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «алкоголизм 2 ст.», в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены состояние здоровья осужденного, наличие у него пожилых родителей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, мнения потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного без изоляции от общества невозможно, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ  не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об отсутствии понятых при проведении его личного досмотра не находят объективного подтверждения. Так согласно протоколу личного досмотра от ***03.2011 г., при личном досмотре Костюкова А.А. присутствовали двое понятых З*** А.А. и Л*** П.В.  Об участии указанных понятых при личном досмотре осужденного подтвердили также свидетели Ш*** Ш***, М*** 

Также не находят подтверждения и доводы кассационной жалобы защитника о том, что осужденный считает, что органами предварительного следствия сфальсифицировано освидетельствование потерпевшей: справка: справка МУЗ «М*** участковая больница» и имеются нарушения положений УПК РФ при проведении ряда следственных действий. Указанная справка и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г*** надлежащим образом заверены, имеют все необходимые реквизиты для такого рода документов. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что *** марта 2011 г. он был избит участковым в опорном пункте милиции, однако в деле отсутствует его освидетельствование,  не имеют прямого отношения  к обжалуемому приговору. По поводу указанных действий  участкового осужденный вправе обращаться в органы прокуратуры.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Костюкова А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года в отношении КОСТЮКОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: