Судья  ***.                                                                       Дело № 22-3254/2011  

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н., Копилова А.А.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу  адвоката Абасова Р.М.     на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля    2011 года, которым

ПОНАМАРЕВ Г*** А***,     ***  ранее судимый:

-21 марта 2007 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся  25 ноября 2009 года по отбытии срока,

о с у ж д е н    по части 2 статьи 228  УК РФ  к 3 годам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний  окончательно Понамареву Г.А. к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное  представление государственного  обвинителя Чубаровой О.В.      отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления  адвоката  Абасова Р.М.,  поддержавшего   доводы кассационной жалобы,  и  прокурора  Хуртиной А.В.,  полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  суда  Понамарев Г.А.  признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере- доземорфина в количестве 103,401 грамма, а также в тайном хищении имущества  Ш***. на общую сумму 6430 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в г.  Ульяновске  17 января и 28 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной  жалобе  адвокат Абасов  Р.М.,   не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на необоснованность осуждения Понамарева Г.А. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства. Анализируя показания осужденного, автор жалобы утверждает, что наркотическое средство Понамареву Г.А. было подброшено сотрудниками УФСКН, которые примели в отношении него недозволенные методы ведения следствия. На первоначальном этапе следствия показания были даны Понамаревым Г.А. в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что показания осужденного о его непричастности к незаконному хранению дезоморфина полностью согласуются с показаниями свидетеля К***. С целью устранения сомнений относительно возможности  образования отпечатка   большого пальца Паномапева Г.А. на флаконе с дезоморфином, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое  судом отклонено  без объяснения каких-либо причин. Что касается эпизода тайного хищения чужого  имущества, то Понамарев Г.А. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, претензий к нему со стороны потерпевшего Ш***.   не имеется, при этом последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит по части 2 статьи 228 УК РФ Понамарева Г.А. оправдать, а по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступление   адвоката Абасова Р.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме,   а также выступление  прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей  ее несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных   преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его непричастности к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ, а также самооговора в ходе предварительного расследования дела, были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые  стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия  о том, что наркотическое средство дезоморфин было подброшено Понамареву Г.А.  при задержании сотрудниками УФСКН,  тщательно проверялась судом и обоснованно  признана способом защиты осужденного, направленного на уменьшение объема обвинения, обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Так, из  показаний свидетеля З***. - оперуполномоченного  УФСКН следует, что  17 января 2011 года была получена информация о том, что Понамарев Г.А. занимается незаконным изготовлением и хранением дезоморфина.  В тот же день Понамарев Г.А. был задержан и доставлен в один из  служебных кабинетов Управления ФСКН РФ по Ульяновской области, где он (З***.) произвел его личный досмотр. В присутствии понятых у  Понамарева Г.А. из кармана куртки был  изъят полимерный флакон с раствором.  Сам осужденный  не отрицал, что  обнаруженное  у него  наркотическое средство дезоморфин предназначено для личного потребления. По результатам досмотра он составил соответствующий протокол, при этом ни от кого никаких  замечаний по проведению личного досмотра  не поступало. Понамарев Г.А.  жалоб на действия сотрудников УФСКН не высказывал, заявлений о том, что изъятое у него наркотическое средство, ему подброшено сотрудниками УФСКН, не делал.

Показания аналогичного содержания были даны свидетелями Р***., С***.,  К***. и Ш***.

При этом из показаний свидетелей К***. и Ш*** участвовавших в ходе личного досмотра Понамарева  Г.А. в качестве понятых, следует, что  осужденный не отрицал  факт принадлежности обнаруженного наркотического средства ему. При этом он не заявлял, что наркотическое средство  было кем-либо ему подброшено.

Данных, свидетельствующих о том, что  вышеуказанные свидетели  исказили известные им   обстоятельства по делу  или оговорили осужденного, не имеется. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний данных  свидетелей. 

Согласно справке об исследовании  и заключению химической экспертизы, вещество в пузырьке, изъятом при личном досмотре Понамарева Г.А., является наркотическим средством дезоморфином в количестве 103,401 грамма.

Из справки об исследовании и заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что след пальца руки, обнаруженный на пузырьке, изъятом у осужденного,  оставлен большим пальцем правой руки Понамарева Г.А.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия признавал совершение преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Тщательно исследовав показания Понамарева Г.А., данные  в ходе следствия, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему  разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии  адвоката,  что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.  Данных  о применении  недозволенных методов расследования дела  из материалов дела не усматривается.

Давая  оценку показаниям Понамарева Г.А. и  свидетеля  К***., данным  в судебном заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, осужденный    тем самым пытается  избежать уголовной ответственности за содеянное, а указанный свидетель  в силу дружеских с ним отношений - содействует ему  в этом.

Вина Понамарева Г.А.    в совершении   тайного хищения чужого имущества   подтверждается его собственными признательными показаниями,  показаниями  потерпевшего  Ш***.,  свидетелей Л***.,  Х***., сведениями, содержащимися в протоколах явки осужденного с повинной и проверки его показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия и выемки  похищенного имущества, выводами трасологической экспертизы, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности    Понамарева  Г.А. и правильно квалифицировать его действия по части 2 статьи 228 и пункту «а» части 3 статьи 158  УК РФ.

При производстве предварительного  следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося    судебного   решения. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано  сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были  соблюдены и реально обеспечены. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства,  том числе о проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 40),  разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор постановлен  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

С учетом  выводов  судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании,  а также  всех материалов дела, суд обоснованно признал Понамарева Г.А.  вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Наказание осужденному   назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалоб, судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении  Понамареву Г.А.     наказания    суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о  личности, мнение потерпевшего Ш***,, не имеющего никаких претензий к осужденному, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи,  а также смягчающие    обстоятельства, а именно:   полное признание  вины в совершении преступления по эпизоду  тайного хищения чужого имущества, полное признание вины в ходе предварительного расследования по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства,  явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду обвинения с потерпевшим Ш***., активное способствование органам следствия в расследовании настоящих преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба (вреда), молодой возраст осужденного, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и удовлетворительные данные о его личности.

Выводы суда о том, что исправление Понамарева Г.А.        возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей   64 и 73   УК РФ,  в приговоре   мотивирован. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Понамареву Г.А.   несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Ленинского    районного суда г.  Ульяновска от 06 июля 2011 года в отношении Понамарева Г*** А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: