УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманов С.И.                                                                    Дело № 33- 3005\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арсентьевой Г*** С*** на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исполнительное производство № *** и исполнительное производство № *** в отношении должника Ивановой Г*** М***, возбужденные соответственно 08 июня 2011 г. и 18 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Р*** на основании решения суда от 21 марта 2011 г., прекратить.     

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Арсентьева А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванова Г.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что она является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому району Ульяновской области Р***  во исполнение решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2011 г., по которому на неё возложена обязанность привести в первоначальное состояние помещения коридора, расположенного между квартирами № *** и № *** в доме № *** по ул. М*** в с. Е*** М*** района, путем демонтажа самовольно установленных перегородок.

Решение в указанной части ею было добровольно исполнено в начале апреля 2011 года, т.е. до вступления  решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. Факт исполнения решения суда подтверждается актом демонтажа перегородок от 05.04.2011 г.

После исполнения решения суда ею было получено надлежащим образом оформленное разрешение на возведение  перегородки в том же месте коридора, но уже из кирпича. Переустройство коридора ей было согласовано 25.04.2011г. на основании вновь изготовленной ООО «В***» проектной документации, а 10.05.2011 г. составлен акт о завершении переустройства.

Представленные судебному приставу документы остались без внимания и в настоящее время вновь возведенные перегородки находятся под угрозой демонтажа со стороны пристава.

Фактически решение суда ею исполнено и оснований для применения принудительных мер не имеется. Просит решить вопрос о прекращении исполнительных производств № *** и № ***, возбужденных по решению Мелекесского районного суда от 21.03.2011 г.

Рассмотрев заявление, Мелекесский районный суд Ульяновской области определением от 05.07.2011 г. заявление Ивановой Г.М. удовлетворил.

Арсентьева Г.С., не соглашаясь с определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, нарушающее её права. В жалобе указывает, что фактически решение Мелекесского районного суда от  21.03.2011 г. должницей Ивановой Г.М. исполнено не было, демонтаж перегородок произведен не был. Вместо имевшейся ранее перегородки из ДВП ответчица установила капитальную перегородку из кирпича. Администрацией МО «Николочеремшанское сельское поселение» акт  от 05.04.2011 г. о демонтаже перегородки составлен был фиктивно. Суд дал неправильную юридическую оценку установленным обстоятельствам и незаконно прекратил производство по делу. Прекращение исполнительного производства не отвечает его задачам, предусмотренным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает её право на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2011 г. на ответчицу Иванову Г.М. возложена обязанность  привести в первоначальное состояние помещение коридора, расположенного между квартирами № *** и № *** в доме №*** по ул. М*** с. Е*** М*** района У*** области, демонтажа самовольно установленных перегородок.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 г. после проверки его законности в кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления Ивановой Г.М. было установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Мелекесскому району Ульяновской области Р*** постановлениями  от 08.06.2011 г. и  от 18.06.2011 г. возбуждены исполнительные производства, соответственно № ***  и №***, в отношении должника Ивановой Г.М. о возложении обязанности по сносу перегородок.

Взыскателями по исполнительному производству являются Арсентьева Г.С. и Арсентьев А.В.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем   в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из представленного суду акта демонтажа  перегородок от 05.04.2011г.  следует, что  комиссией администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» произведен осмотр демонтажа установленных перегородок в коридоре между квартирами № *** и № *** в сторону спортзала в доме № *** по ул.М***, с. Е***. В акте отражено, что перегородки из ДВП были убраны на основании решения суда. Акт подписан членами комиссии.

Сама Арсентьева Г.С. не отрицала, что существовавшие на момент вынесения судом решения перегородки из ДВП были сломаны, о чем изложила в частной жалобе на определение, не соглашаясь с возведением новой перегородки из кирпича.

Указанное свидетельствует, что должница Иванова Г.М. решение Мелекесского районного суда от 21.03.2011 г. исполнила, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должницу совершить  действия в соответствии с решением суда от 21.03.2011 г. утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования  ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно обжалуемым определением прекратил исполнительные производства.

Доводы частной жалобы о том, что Ивановой Г.М. на месте старых перегородок сразу же были возведены новые перегородки из кирпича, из чего следует, что решение суда фактически не исполнено, основанием для отмены  определения служить не могут, поскольку, как правильно указано судом в определении, названные обстоятельства возникли после сноса старых перегородок  на основании выданного должнице Ивановой Г.М. согласованного проекта.

Законность и обоснованность действий должницы по возведению новых капитальных перегородок предметом разбирательства районного суда ранее не была и оценка данным действиям в решении от 21.03.2011 г. не дана.

Арсентьева Г.С., полагая, что её права и законные интересы снова нарушены,  не лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав.

То обстоятельство, что снос  старых перегородок ответчицей  произведен до вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 г. и  до возбуждения исполнительного производства, на правильность вынесенного судом определения не влияет, поскольку законодательством об исполнительном производстве не запрещено добровольное исполнение решения до вступления в силу судебных актов.

Ссылка автора частной жалобы на фиктивность акта  от 05.04.2011 г. ни на чем не основана, а кроме того, как указывалось выше, сама Арсентьева Г.С. в жалобе указала, что старые перегородки из  ДВП были убраны.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного судом определения они не влияют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: