УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                          Дело № 33-2950/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               23 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Аленина А*** А*** - Аленина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аленина А*** А*** удовлетворить частично.

Продлить гарантийный срок автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак *** до 31 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А*** А*** неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аленина А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Лада Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аленин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Лада Спецоборудование» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, продлении гарантийного срока товара.

Иск мотивирован тем, что 8 июня 2009 года подал ответчику претензию на неудовлетворительное качество автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, с требованием о замене автомобиля на качественный или возврате уплаченной за него суммы, предоставив по требованию ответчика автомобиль для проверки качества. После подписания акта проверки качества и протокола заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей автомобиль ему не вернули, мотивируя тем, что  он не согласен с решением комиссии. Предложив отстаивать права в судебном порядке, ответчик ему сообщил, что автомобиль будет удерживать до решения суда. После обращения к ответчику с заявлением о возврате автомобиля, он получил ответ, в котором ответчик заявил, что автомобиль перешел к нему в собственность. Однако данный автомобиль находится в залоге у банка, за него  выплачивается кредит,  транспортный налог. В результате удержания ответчиком автомобиля истец лишен возможности распоряжаться им.

Решением Димитровградского городского суда от 19.11.2010 г., оставленным в силе кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.12.2010 г., на ответчика возложена обязанность за свой счет вернуть ему (истцу) автомобиль, продлить гарантийный срок автомобиля на 16 месяцев, выплатить неустойку за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2010 года в сумме 20000 руб. и моральный ущерб в сумме 5000 руб.  

В связи с неисполнением указанного судебного постановления, решением   Димитровградского городского суда от 28 апреля 2011 года с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, продлен гарантийный срок автомобиля до 1 апреля 2011 года. Неустойка взыскивалась за период с 1 ноября 2010 года по 1 апреля 2011 года.

До настоящего времени ответчиком автомобиль ему не возвращен. Истец считает, что проверка качества не окончена, нарушены сроки, установленные ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата автомобиля с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года в сумме 120 000 руб., продлить гарантийный срок автомобиля на 2 месяца на период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.                         

В кассационной жалобе Аленин А*** А***, представляющий по доверенности интересы Аленина А*** А***, не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд, уменьшая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, не принял во внимание, что ОАО «Лада Спецоборудование» не произвело никаких действий по исполнению решения Димитровградского  городского суда от 19.11.2010г., вступившего в законную силу. По мнению автора жалобы, размер взыскиваемой неустойки не является для ответчика существенным. Не учел суд, что удержание ответчиком автомобиля повлекло негативные последствия для истца, выражающиеся в уплате транспортного налога, обесценивании автомобиля, увеличении возраста эксплуатационных и эстетических характеристик автомобиля. Считает необходимым отметить, что суд, определяя сумму компенсации морального вреда, не принял во внимание продолжительность причинения вреда ответчиком, умышленный характер действий ответчика, а также объем нравственных страданий истца.  Не согласен с решением суда в части продления гарантийного срока автомобиля до 31.05.2011г., поскольку считает, что вопрос о продлении гарантийного срока автомобиля исследован в решении суда от 19.11.2010г., которое, по мнению автора жалобы, носит преюдициальный характер для оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда от 19.11.2010 г., оставленным в силе кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.12.2010 г., в части выполнения обязанности по возврату истцу за свой счет автомобиля ВАЗ-21114 открытое акционерное общество «Лада Спецоборудование» не исполняет. Недостатки качества  данного автомобиля также до настоящего времени ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 5, 18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 г. № 2300-1 , суд пришел к правильному выводу о необходимости продления гарантийного срока с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, так как неправомерное удержание ответчиком спорного автомобиля имело место. Дело № ***

По делу было установлено, что выявленные недостатки качества проданного истцу автомобиля в период действия гарантийного срока вновь устранены не были.

При таких обстоятельствах  судом правомерно с ответчика была взыскана неустойка за нарушении требований об устранении недостатков за период с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года.

На основании ст. 333 ГПК РФ судом произведено снижение размера подлежащей взысканию неустойки до  3000 рублей, что не противоречит закону.

Принимая во внимание, что права истца, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей», ответчиком продолжают нарушаться, суд законно и обоснованно, руководствуясь ст. 15 названного закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Аленина А.А. о необоснованном снижении размера неустойки и занижении размера денежной компенсации морального вреда, основанием к отмене состоявшегося по делу решение не являются.

Как указывалось выше, применение судом ст. 333 ГК РФ при снижении подлежащей взысканию неустойки требованиям закона не противоречит.

Взысканный размер компенсации морального вреда судом мотивирован, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен он судом с учетом обстоятельств дела и степени  нравственных страданий истца.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аленина А*** А*** - Аленина А*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи