УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Володина Л.А.                                                              Дело № 33- 2951\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 августа 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зоровой Е*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хасьянова В*** А***, Хасьяновой О*** В***, Хасьянова Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Зоровой Е*** Ю*** в пользу Хасьянова В***   А*** в возмещение вреда 29 336 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5 566 руб., а всего 34 902 (тридцать четыре тысячи девятьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с Зоровой Е*** Ю*** в пользу Хасьяновой О***  В*** в возмещение ущерба 58 673 руб., возврат госпошлины в сумме 1 558 руб., а всего 60 231 (шестьдесят тысяч двести тридцать один) руб.

Взыскать с Зоровой Е*** Ю*** в пользу Хасьянова Е*** В*** в возмещение вреда 29 336 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 779 руб., а всего 30 115 руб. (тридцать тысяч сто пятнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований    Хасьянова  В.А.     отказать.

Взыскать с Зоровой Е*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного общества "М***" расходы по производству экспертизы в сумме 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Зоровой Е.Ю. и её представителя Зорова  А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов - Гарипова Э.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хасьянов В.А., Хасьянова О.В., Хасьянова Е.В. обратились в суд с иском к Зоровой Е.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2011 года произошел сход глыбы снега с крыши дома № *** по ул.Х*** в г.Д***, принадлежащего ответчице Зоровой Е.Ю., в результате чего был разрушен  гараж с мансардой, находящийся на соседнем земельном участке по адресу: г.Д***, ул. Х***, ***, собственниками которого являются истцы.

Ранее они неоднократно  обращались к ответчице с просьбой очистить крышу дома от снега, опасаясь его схода на их участок, однако своевременно снег убран не был.

Зорова Е.Ю. добровольно отказалась возместить ущерб, причиненный в связи с разрушением гаража. Предложенных ею денег в размере 25000 руб.  явно недостаточно для восстановления  строения.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «Р***» стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой с учетом износа составляет 93700 рублей.

Хасьянов В.А. указывает, что в связи с разрушением гаража ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, апатия, повышенная раздражительность, в связи с чем ре просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.  

Истцы, уточнив в ходе разбирательства требования, просили взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой в размере 117 346 руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Зорова Е.Ю., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что причиной схода снега с крыши её дома явилась и грубая неосторожность истца Хасьянова В.А., пытавшегося ранее самостоятельно сбросить снег и лед с кровли их дома. Суд не учел при вынесении решения, что одной из причин разрушения гаража послужило несоответствие строения строительным нормам и правилам по толщине стены и  отсутствию промежуточных столбов, что отражено в экспертном заключении ООО «Р***» от 20.04.2011 г.

Местонахождение гаража так же не отвечает строительным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарных разрывов.

Не соглашается автор жалобы и с содержанием проведенной по делу ЗАО «М***» судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2011 г., полагая, что заключение эксперта необоснованно, неполно и не содержит всех ответов на поставленные судом вопросы. Считает, что расценки на стройматериалы и на восстановительные работы завышены. Судом не разрешен вопрос о возврате  годных остатков разрушенного гаража.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Гарипов Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Хасьянова В.А., Хасьяновой О.В., Хасьяноваа Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что 18 марта 2011 года произошел сход снега с крыши дома № *** по ул.Х*** в г.Д***, принадлежащего ответчице Зоровой Е.Ю., на гараж с мансардой, находящийся на соседнем земельном участке по адресу: г.Д***, ул.Х***, ***,  принадлежащий истцам, от чего указанное строение было разрушено.

Факт разрушения гаража от сошедшего с крыши дома ответчицы снега сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из правил ст.30 ЖК РФ, где сказано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 4 ст. 8 Правил благоустройства города Димитровграда, утвержденных Решением Совета  депутатов г. Димитровграда от 30.08.2006 N 35/422 (ред. от 24.02.2011), очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов должны производиться силами или обеспечиваться средствами домовладельца (владельца здания) систематически, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений телефонных, радиотрансляционных, электрических проводов, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений.

Суд правильно указал в решении, что  разрушение гаража истцов произошло по вине владельца дома № *** по ул.Х*** г.Д*** Зоровой Е.Ю., не принявшей мер к своевременной очистке кровли своего дома, и обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта гаража.

Установив, что между сторонами возникли разногласия по стоимости причиненного ущерба, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключением эксперта ЗАО «М***» от 20.06.2011 г. за №*** (л.д.95-108) подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража с мансардой, расположенного по адресу: г.Д***, ул.Х*** ***, в ценах, действовавших на дату разрушения, составляет 117 346 руб.

Приняв за основу указанное заключение эксперта, суд обоснованно сумму ущерба в размере 117 346 рублей взыскал с Зоровой Е.Ю. в пользу истцов в размере, соответствующем долям истцов в домовладении.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Зоровой Е.Ю. о незаконности экспертного заключения.

Суд правильно указал в решении, что оснований не доверять данному заключению не имеется, расчеты стоимости ремонта выполнены с учетом объема работ и стоимости требуемых материалов. Экспертом в заключении описана методика произведенных им расчетов,

Доводы ответчицы в кассационной жалобе об имеющихся неточностях в расчете  нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с расчетами ввиду необоснованного, по её мнению, завышения экспертом стоимости ремонтных работ и строительных материалов, и не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и в части наличия в действиях истца Хасьянова В.А. грубой неосторожности, пытавшегося ранее самостоятельно очистить кровлю дома ответчицы о снега, поскольку доказательств тому суду представлено не было.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что гараж истцов построен с нарушениями требований строительных норм и правил в части несоблюдения толщины его стенок, отсутствия укрепительных столбов, нахождения гаража на расстоянии от других строений с нарушением противопожарных правил, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства в причинной связи с наступившим вредом не находятся.

Сама Зорова Е.Ю. в суде второй инстанции подтвердила, что в указанном состоянии и в указанном месте гараж истцов находился более 18 лет, каких-либо споров между владельцами соседних участков по поводу  местонахождения строения не  возникало.

Кроме того, по делу бесспорно было установлено, что причиной разрушения гаража явился сход на него снега.

При соблюдении ответчицей  Правил благоустройства города Димитровграда и своевременной очистке крыши дома от снега разрушения гаража истцов не произошло бы. 

То обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о возврате ответчице годных остатков разрушенного гаража, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку такие требования Зоровой Е.Ю. в суде не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения дела  данный вопрос не являлся.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоровой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: