УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2959/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худыка Е*** К*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Худыка Е*** К*** к Министерству финансов Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Худык Е. К.
обратился в суд с иском к Министерству
финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального
казначейства (далее - УФК) по Ульяновской области, о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 26.08.2010 в 08 час. 45 мин. при управлении принадлежащим ему автомобилем
ВАЗ-211140, регистрационный знак ***,
Худык В. К. был остановлен
инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД УВД по Ульяновской области К***., который после
проверки документов водителя, потребовал от истца открыть дверь автомобиля для
замера светопропускаемости стекол. Полагая, что для досмотра автомобиля
необходимо присутствие понятых и оформление протокола, он (истец) отказался
выполнить требование инспектора ГИБДД. Ему были возвращены документы, кроме
водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного
средства и разъяснено о задержании. В дальнейшем, под угрозой применения
физической силы, истец прошел в служебный автомобиль ГИБДД, затем был доставлен
в дежурную часть отделения милиции, где сотрудник милиции Д***. составил в
отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ,
а также протокол о его задержании. В период задержания ему было отказано в
оказании медицинской помощи, предоставлении воды и продуктов. Отправление
естественных надобностей он осуществлял только с разрешения дежурного по
милиции. В помещении отделения милиции он находился до 16 час. 30 мин., после
чего был доставлен к мировому судье Засвияжского района г. Ульяновска, где в 17
часов было назначено судебное заседание.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска
от 03 сентября 2010 г. истец был
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2010 г.
вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу
прекращено.
Указывает, что в
результате незаконного задержания он (истец) был лишен свободы на 9 часов, ему
было отказано в предоставлении еды и воды, он был унижен запретом посещения
туалета.
Данные
обстоятельства повлекли ухудшение его физического состояния, что выразилось в
бессоннице, раздражительности, стрессе, головных болях, тошноте, депрессии от
безнаказанности сотрудников милиции. Ему стало известно, что на следующий день
после вышеуказанных событий по телеканалу «Р***» был показан сюжет, в котором
истец предстал как злостный правонарушитель.
Худык Е.К. просил
взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Худык Е.К., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить. В жалобе ссылается на рассмотрение судом дела при отсутствии
истребованных медицинских документов по
его обращению 26.08.2010 г. за медицинской помощью. Суд не отразил в решении
свое мнение о его виновности в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Не была дана
оценка тому обстоятельству, что у сотрудников милиции были права на его задержание,
но не было цели задержания, которая, являясь обеспечительной мерой, направлена
на создание условий для ведения производства по делу об административном
правонарушении.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции
надлежащим образом.
Изучив доводы кассационной
жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда
не находит.
Как следует из
содержания искового заявления, требования Худыка Е.К. основаны на причинении ему морального вреда незаконными действиями
сотрудников ГИБДД и милиции по задержанию его 26.08.2010 г.
и удержанию в течении длительного
времени в помещении отделения милиции.
Из материалов дела
следует, что законность действий должностных лиц органов милиции, совершенных в
отношении истца 26.08.2010 г., была предметом судебного разбирательства по
жалобе Худыка Е.К. в Засвияжском районном суде г.Ульяновска, который своим
решением от 19.11.2010 г. признал правомерными действия инспектора ИАЗ ОБ ДПС
ГИББДД УВД по Ульяновской области К***.,
остановившего автомобиль под управлением Худыка Е.К. и предъявившего требования
открыть водительскую дверь автомобиля или приспустить стекла. Этим же решением
суда признаны правомерными действия инспектора ГИБДД К***
по доставлению Худыка Е. К. в отделение милиции № *** по обслуживанию
Засвияжского района г. Ульяновска. В решении указано, что данные действия
вызваны неподчинением Худыка Е. К. требованиям сотрудника ГИБДД при исполнении
функции обеспечения безопасности дорожного движения, они не противоречат
Административному регламенту.
Не установлена была
Засвияжским районным судом и незаконность действий сотрудников органов
внутренних дел, выразившихся в удержании Худыка Е.К. в отделении милиции для
составления протокола об административном правонарушении с последующим доставлением его в мировой суд Засвияжского района для
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Всем действиям
должностных лиц, на противоправность которых Худык Е.К. ссылается, и которые, по его
утверждению, повлекли причинение ему морального вреда, вступившим в законную
силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19.11.2010 г., была
дана правовая оценка, противозаконными они
признаны не были.
В силу
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
при рассмотрении гражданского
дела, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же
лица.
Общие правила для
возмещения морального вреда закреплены в ст.151 ГК РФ, где сказано, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Ответственность
должностных лиц за причинение вреда
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
названных органов, закреплена в ст. 1069 ГК РФ.
Указанный вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из заключения
служебной проверки, проведенной по обращению Худыка Е. К. и утвержденной врио
начальника Управления МВД России по Ульяновской области 30.04.2011, действия
сотрудников отделения милиции № *** по обслуживанию Засвияжского района г.
Ульяновска УВД по г. Ульяновску в части
административного задержания Худыка Е. К. признаны обоснованными.
Отказывая Худыку
Е.К. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд правильно
указал в решении, что незаконных действий, повлекших для Худыка Е.К. причинение морального вреда, установлено не
было.
При этом суд
правомерно исходил из того, что сам по себе тот факт, что задержанное лицо не
было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало
перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало
требования статьи 22
Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для
применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться
впоследствии недостаточными для принятия решения об административной
ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не
предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно
иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью
задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства
по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были
проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения,
обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела
на рассмотрение суда.
Признание
ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного
акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве
предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о
незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся
исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт,
обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм
права.
По изложенным выше
основаниям, доводы кассационной жалобы Худыка Е.К. о неправильно данной судом
оценке изложенным им в исковом заявлении обстоятельствах, нельзя признать
состоятельными, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Худыка Е*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
