УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-3312/2011г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богатова Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, которым

БОГАТОВУ Г***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года Богатов Г. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79  и  статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 сентября 2008 года. Конец срока 25 марта 2012 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Богатов Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Осужденный указывает, что о наложенном взыскании он ничего не знал, в постановлении суда об отказе в условно-досрочном освобождении от 14 марта 2011 года сведений о взыскании не имеется. Указывает на необъективность и предвзятость к нему со стороны представителя администрации исправительного учреждения, полагая, что ими сфальсифицированы представленные в суд  материалы. Кроме того Богатов Г. не согласен с выводом суда о том, что он, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы, поскольку в ИК-9 вообще не проводятся мероприятия воспитательного характера. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на представление прокурора об устранении нарушений закона от 08 сентября 2010 года №17-08-2010. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он не состоит в совете коллектива осужденных, не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку приказ  Министерства Юстиции РФ от 08 июня 2005 года утратил силу. Считает, что поддержание отношений с различной категорией осужденных, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд не учел состояние здоровья и возраст.

Просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, с личным участием осужденного.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Богатова Г. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно принято во внимание наличие у осужденного на момент рассмотрения ходатайства неснятого и непогашенного взыскания, наложенного 06 мая 2011 года, которое, наряду с отсутствием поощрений и посредственной характеристикой, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Вопреки доводам жалобы все выводы суда носят законный характер.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Богатова Г. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности материалов представленных администрацией исправительного учреждения.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года в отношении Богатова Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: