УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3290/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Львава Г.В.,
судей Геруса М.П., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Свиязовой
С.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 04 июля
2011 года, которым
- частично
удовлетворена жалоба ООО «***» и признано незаконным бездействие следователя СО при ОВД по МО «*** район» А*** Р.Ф., начальника СО при ОВД по МО «В***
район» Б*** Л.В., и исполняющей
обязанности начальника СО при ОВД по МО
«В*** район» К*** С.В. на непринятие мотивированного постановления по
ходатайству ООО «***» о возврате ему автомобилей
ГАЗ-***., с идентификационным номером ***; ЗИЛ ***1986 года выпуска, № двигателя ***, № шасси ***; МАЗ-СМК ***, 1994 года выпуска, № двигателя ***, шасси №***. Постановлено обязать
следователя СО при ОВД по МО «В*** район»
А*** Р.Ф. возвратить ООО «***» признанные вещественными доказательствами автомобили ГАЗ-*** 2007 г.в., с идентификационным
номером (VIN) ***5; ЗИЛ ***,1986 года выпуска, № двигателя ***, № шасси ***; МАЗ-СМК *** ***, 1994 года выпуска, № двигателя ***, шасси №***, с разъяснением ООО ***» обязанности хранить
указанные транспортные средства до окончания производства по уголовному делу.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления представителя ООО ***» Спициной Е.А. , прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе заявитель Свиязова С.В. просит отменить постановление суда, считая его
незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные
судом первой инстанции, имеются противоречия в выводах, не приняты во внимания
ряд обстоятельств и фактов, которые могли повлиять на выводы суда. При этом в
отношении автомобиля ЗИЛ *** суд усматривает спор о праве собственности,
который, хотя не подтвержден документально, не рассматривается в исковом
производстве, но который усматривается из материалов уголовного дела. Суд не
принимает во внимание материалы уголовного дела в отношении транспортных
средств и считает достаточным решение суда от 09 ноября 2010 года. При этом
такой спор о праве собственности на транспортные средства между ней и ООО ***
также усматривается из материалов уголовного дела. Указывает, что в результате
проведенных к настоящему времени почерковедческих экспертиз следствием было
установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств подписывала не
она, а работник ООО *** механик А*** А.Н. Таким образом, вышеуказанные договоры
являются подложными, а право собственности по ним на транспортные средства к
ООО *** не перешло. Также считает, что суд неверно положил в основу
постановления правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного
суда РФ от 31 января 2011 года №1-П. По ее мнению, ООО *** добивается возврата
транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности и
транспортные средства как предмет мошенничества по уголовному делу могут быть
ухудшены в своих характеристиках или полностью приведены в негодность для
использования по прямому назначению и в случае установления факта мошенничества
приговором суда ей как потерпевшей они не будут возвращены или транспортные
средства будут нуждаться в восстановление. Просит постановление суда отменить и
производство прекратить по жалобе ООО ***
В возражениях
генеральный директор ООО ***» Б*** Н.А.
просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции: представитель ООО *** Спицина Е.А. и прокурор Хуртин А.В. возражали против доводов
кассационной жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Статья 119 УПК
РФ и пункт 5 части четвертой статьи
56 УПК РФ с учетом их нормативной
взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные
интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права
заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии
процессуальных решений.
Судом при
рассмотрении жалобы ООО *** установлено,
что ***
мая 2010 года возбуждено уголовное дело №*** по заявлению Свиязовой С.В.
о совершении в отношении нее мошеннических действий должностными
лицами ООО *** в результате чего ей причинен ущерб на сумму свыше
500 тысяч рублей. В тот же день возбуждено уголовное дело №*** по заявлению К*** В.Е.. о совершении в отношении него мошеннических действий должностными
лицами ООО *** в результате чего ему причинен ущерб на сумму свыше
500 тысяч рублей.
В ходе предварительного следствия при осмотре мест
происшествий *** августа 2010 года по уголовному
делу №*** в гараже ООО *** в р.п.
В*** изъяты следующие транспортные средства:
автомобиль ГАЗ*** 2007 г.в., с идентификационным номером (VIN) ***; ЗИЛ ***,1986 года выпуска, №двигателя ***, № шасси ***; на территории ООО *** в с. К*** ул. М*** дом *** В*** района Ульяновской
области изъят автомобиль МАЗ-***, 1994
года выпуска, с №двигателя ***, шасси №***
По уголовному делу №
*** *** августа 2010 года при осмотре
места происшествия на территории ООО «***
в с. К*** ул. М*** дом *** В*** района
Ульяновской области изъят автомобиль ЗИЛ
*** ***, 1993 года выпуска № двигателя ***
, № шасси ***
Указанные
транспортные средства признаны вещественными доказательствами, осмотрены и
переданы на хранение Я*** А.А., проживающему в с. Б***, К*** района,
Ульяновской области.
Согласно статье 82 УПК Российской Федерации, вещественные
доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не
могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если
это возможно без ущерба для доказывания (подпункт
"б" пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь
или судья выносит постановление; при этом в случае, когда спор о праве на имущество,
являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до
вступления в силу решения суда (часть первая
указанной статьи).
В постановлении
Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П разъяснено, что сохранение ареста
на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на
неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав
собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не
согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49
(часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до
вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более
- на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени
тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения.
Ст. 82 УПК РФ
предусматривает возможность передачи их законному владельцу, если это возможно
без ущерба для доказывания.
Как следует из
исследованных материалов дела, решением Майнского районного суда Ульяновской
области от 09.11.2010 года Свиязовой С***
В*** отказано в удовлетворении иска к ООО ***
о признании договоров
купли-продажи от *** июля 2009 года
автомобилей ГАЗ***,2007 г.в., ЗИЛ ***,1986 года выпуска, МАЗ-***, 1994 года выпуска. Указанное решение
вступило в законную силу.
Суд при этих
обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку иное не
установлено, в настоящее время ООО ***
является законным владельцем автомобилей ГАЗ-*** 2007 г.в., с
идентификационным номером (VIN)
***; ЗИЛ ***,1986 года выпуска, № двигателя ***, № шасси ***; МАЗ-***, 1994 года выпуска, № двигателя ***, шасси №***.
В судебном
заседании, ни следователь, ни и.о. начальника СО при ОВД по МО «В***
район» не представили суду подтверждения
того, что передача автомобилей ГАЗ-***
2007 г.в., с идентификационным номером (VIN) ***;
ЗИЛ ***,1986 года выпуска, №
двигателя ***, № шасси ***; МАЗ-***,
1994 года выпуска, № двигателя ***,
шасси №*** законному владельцу, повлечет
ущерб для доказывания по уголовному делу.
Из пояснений следователя следует, что сами транспортные средства какие-либо следы
подделки не содержат, экспертизы
проведены по документам: договорам купли продажи и ПТС на указанные
транспортные средства.
Установлено, что ходатайство
ООО *** о возврате вещественных
доказательств, поступившее следователю ***04.2011
года до настоящего времени не рассмотрено, по нему мотивированное постановление
не принято. При таких обстоятельствах,
бездействие следователя А*** Р.Ф. по непринятию мотивированного
постановления по ходатайству ООО ***
судом признано незаконным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно сделал вывод о том, что автомобили
ГАЗ-*** 2007 г.в., с идентификационным номером (VIN) ***;
ЗИЛ ***,1986 года выпуска, №
двигателя ***, № шасси ***; МАЗ-***,
1994 года выпуска, № двигателя ***,
шасси №*** подлежат возврату ООО *** с
разъяснением ему обязанности
хранить указанные транспортные средства до окончания производства по уголовному
делу.
В силу ст. 39 УПК РФ
руководитель следственного
органа уполномочен давать
следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных
следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в
отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления
и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении,
участвовать в проверке сообщения о преступлении;
В судебном заседании
установлено, что руководителем СО при ОВД по МО «В*** район» Б*** Л.В., а
с *** мая 2011 года - и.о. начальника СО при ОВД по МО «В*** район» К*** С.В. не приняты меры
к разрешению следователем ходатайства ОО
*** о возврате вещественных доказательств.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ООО *** подлежит частичному удовлетворению.
Является верным вывод суда о том, что жалоба ООО *** в части возложения на следователя и начальника СО при ОВД
по МО «В*** район» обязанности
возвратить *** автомобиль ЗИЛ ***,
1993 года выпуска № двигателя *** , №
шасси *** является необоснованной.
В силу ч.1 ст. 82
УПРК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным
доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
С учетом того, что
по автомобилю ЗИЛ ***, 1993 года
выпуска № двигателя ***, № шасси ***
имеется спор о праве собственности между
ООО *** и К*** В.Е., указанный
автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть возвращен ООО ***
Указанные
выводы в постановлении суда, вопреки
доводам кассационной жалобы, надлежащим образом обоснованы и являются законными.
Нарушений закона,
влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по жалобе ООО *** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
