УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
дело №12-152/2011
Судья Атаманова Т.П.
РЕШЕНИЕ
30 августа 2011 года г. Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре
судебного заседания Апариной К.Г., рассмотрев дело по жалобе генерального директора
ООО «Экопром» Калмыкова А*** А*** на решение
судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июля
2011 г., по которому постановлено:
Постановление государственного инспектора
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
от 08.06.2011 года № *** о признании Калмыкова А*** А*** виновным в совершении административного
правонарушения и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 руб.,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Калмыкова А.А. оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы
по надзору в
сфере природопользования по Ульяновской области от 08.06.2011 года № *** генеральный
директор ООО «Экопром» Калмыков А.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с наложением на него
наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вмененное правонарушение
выразилось в том, Калмыков А.А., являясь
руководителем ООО «Экопром», не обеспечил своевременное получение обществом
всех требуемых законом разрешений, в том числе и на выброс вредных веществ в
атмосферу, для осуществления деятельности общества в полном объеме. В
частности, у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке
разрешения на выбросы вредных веществ в окружающую среду.
Не согласившись с указанным постановлением, Калмыков А.А. обжаловал его
в Димитровградский городской суд, который решением от 27 июля 2011 г. постановление Управления Федеральной
службы по надзору
в сфере природопользования по Ульяновской области от 08.06.2011 года
оставил без изменения, жалобу Калмыкова А.А. – без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Калмыков А.А. также ставит вопрос об отмене
вынесенных в отношении него постановления и судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм
законодательства об административных правонарушениях.
Указывая в решении, что ООО «Экопром» в период с 10.12.2010 года
осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух от организованных
источников выбросов, суд не учел, что начало деятельности по очистке сточных
вод определяется не фактом получения имущества, а утверждением органом
исполнительной власти субъекта федерации соответствующего решения об утверждении тарифов на оказание услуги по
очистке сточных вод на территории города Димитровграда. Суду были представлены
доказательства, что разрешительная документация на осуществление полного
комплекса деятельности находится в
стадии разработки, в том числе и проект ПДВ, паспорта отходов 1-4 класса
опасности,
проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ с городских
очистных сооружений в Черемшанский залив.
Не принято судом во внимание, что получение разрешения возможно только
после утверждения нормативов на допустимые сбросы, которые разрабатываются
только на основании результатов деятельности проверяемой организации. Срок
проведения необходимых исследований судом не исследовался. Автор жалобы
указывает, что он, как генеральный директор, предпринял все действия,
направленные на обеспечение своевременного получения обществом всех необходимых
для ведения деятельности документов.В ходе судебного заседания не решался
вопрос о том, что ООО «Экопром» обязано прекратить очистку сточных вод до
момента получения необходимых разрешений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя
Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области Алкареву К.А., полагавшую решение суда оставить без
изменения, оснований для отмены решения не нахожу.
В силу ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный
воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения
влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических
веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую
среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ
и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений,
выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное
управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране
атмосферного воздуха" также предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения,
выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в
области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области
охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской
Федерации.
По делу бесспорно установлено, что ООО «Экопром», расположенное по
адресу г.Д***, ул.К***, д. ***, осуществляет деятельность, в процессе которой
образуются сточные воды, сбрасываемые через 2 выпуска в реку Б.Черемшан с
использованием 2-хсекционные отстойников, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух.
Суд пришел к правильному выводу, что производственная деятельность ООО
«Экопром» сопровождается выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При
этом разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, выданное в
установленном законом порядке, у общества отсутствует.
Договор на создание проекта нормативов предельно допустимых выбросов
(ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух заключен обществом только 21.02.2011
г.
При таких обстоятельствах выводы контролирующего органа и городского
суда о наличии в деятельности Калмыкова А.А., как руководителя общества, не
предпринявшего своевременно мер для получения документации, без которой
осуществление деятельности, в ходе которой допускаются выбросы в атмосферу
загрязняющих веществ, запрещается законом, состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании, получивших в обжалуемом решении правильную оценку.
К таким доказательствам судом правомерно отнесены постановление
прокурора г.Димитровграда от 19.05.2011 г. о возбуждении в отношении Калмыкова А.А. дела об
административном правонарушении, договор аренды помещения от 10.12.2010 г. и
приложение к нему в виде перечня имущества (л.д. 27-32), договор на создание проектной документации от
21.02.2011 г.
Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Экопром» к
административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ сомнений не вызывает,
наказание наложено в пределах санкции
указанной статьи.
Доводы, изложенные Калмыковым А.А. в жалобе об отсутствии его вины,
поскольку все действия для получения необходимой документации им предприняты,
основанием для отмены вынесенных в
отношении него постановления от 08.06.2011 г. и судебного решения от 27.07.2011 г. не являются, так как уже сам
факт ведения деятельности с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения образует состав вмененного Калмыкову А.А.
правонарушения.
По делу установлено, что ООО «Экопром» представляло в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расчет платы за
негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, из которого
следовало, что общество при осуществлении деятельности производило фактически
выброс в атмосферу таких вредных загрязняющих веществ, как аммиак, сажа,
кислота азотная, марганец, сероводород, кислота серная, бензин, керосин, и других вредных веществ.
В силу вышеизложенного существенного иные доводы жалобы значения не
имеют, основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения они
служить не могут.
Калмыков А.А., как руководитель и должностное лицо общества,
осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, является субъектом правонарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ, к
ответственности он привлечен законно и обоснованно.
Нарушений его прав в ходе
ведения производства по делу об административном правонарушении судом
установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛА:
решение Димитровградского городского суда от 27.07.2011 г. оставить без
изменения, жалобу Калмыкова А*** А*** – без
удовлетворения.
Судья:
