УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-3037/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сингатуллова З*** Ф***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сингатуллова З*** Ф*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Эгида» оборудовать крышу пристроя к
хозяйственному блоку, расположенному по адресу: г.Димитровград, ул. ***, ***,
снегозадерживающим устройством, препятствующим лавинообразному сходу снега.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сингатуллова З*** Ф*** отказать.
Встречные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить.
Обязать Сингатуллова
З*** Ф*** снести самовольно возведенный сарай (лит. Г1), расположенный на
земельном участке № *** по ул.*** в г. Димитровграде.
Взыскать с
Сингатуллова З*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эгида» в возмещение расходов по экспертизе 2 975 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу Сингатуллова З*** Ф*** в
возмещение расходов по экспертизе 2 837,50 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сингатуллова З.Ф., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Макарова Д.Ю., представляющего по доверенности интересы
ООО «Эгида», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сингатуллов З.Ф.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Эгида» об
определении межевой границы между земельными участками №№ *** по ул. *** в г.
Димитровграде и установлении забора между ними; сносе здания проходной,
расположенной на земельном участке № *** по ул. *** в г. Димитровграде;
демонтаже окна хозяйственного блока (лит. В) и изменении уклона крыши пристроя
к хозяйственному блоку (лит. В1), расположенных на указанном земельном участке;
восстановлении яблоневых насаждений и ремонте крыши сарая (лит. Г1) на
земельном участке № *** по ул.*** в г. Димитровграде.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве
3/10) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. ***,
***. Постановлением Главы администрации г. Димитровграда № *** от 03.04.1998 г.
ему передано 3/10 доли земельного участка по указанному адресу, в том числе
235/1000 доли в собственность бесплатно, 65/1000 доли в пожизненное наследуемое
владение с установлением сервитутов на часть земельного участка, занимаемую
инженерными коммуникациями. В 2001 г. на смежном земельном участке № *** по ул.
*** ООО «Эгида» начало строительство магазина, при этом произведя захват части
его – истца участка, а в 2007 г. – двухэтажного хозяйственного блока. Указанное
строение затеняет соседний участок, возведено с отступом от забора на 50-60 см.
Уклон крыши направлен на участок № ***. Поскольку скат крыши оказался над
крышей его – Сингатуллов З.Ф. сарая, в связи с падением снега и льда крыша
сарая разрушается. В частности, после схода снега весной 2011 года повреждено 3
ряда шифера. Из окна хозяйственного блока, выходящего на его участок по ул.***,
***, постоянно выбрасывается строительный мусор на его территорию. При
прокладке на его земельном участке труб газоснабжения и канализации ответчиком
было уничтожено пять плодоносящих яблонь.
Определением от 25
июля 2011 г. производство по делу в части требований Сингатуллова З.Ф. к ООО
«Эгида» об определении межевой границы между земельными участками №№ *** по ул.
*** в г. Димитровграде; сносе здания проходной, расположенной на земельном
участке № *** по ул. *** в г.Димитровграде прекращено, поскольку имеется
вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства
по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
ООО «Эгида»
предъявило встречный иск к Сингатуллову З.Ф. о сносе сарая (лит. Г1) на
земельном участке № *** по ул.*** в г. Димитровграде.
В обоснование
указало, что указанное строение является самовольно возведенным и частично
расположено на принадлежащем ООО «Эгида» земельном участке № *** по ул. ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда, открытое акционерное общество «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов», общество с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблгаз», Панфилову Алину Алексеевну, и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Сингатуллов З.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что принадлежащий ООО «Эгида»
хозяйственный блок возведен в нарушение требований СНиП 2.07.01-89
«Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» без
отступа от межевой границы, частично расположен на территории участка № *** по
ул.*** в г. Димитровграде, выделенного ему – Сингатуллову З.Ф. постановлением №
*** от 03.04.1998 г. Главы администрации города Димитровграда. Полагает, что
ООО «Эгида» в 2001 году самовольно захватило часть этого участка.
Не соглашается с
выводами суда о сносе сарая (лит. Г1), который был возведен прежним
собственником домовладения № *** по ул. *** около 40 лет назад, когда
действовали другие строительные нормы и правила – СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов,
посёлков и сельских населенных пунктов». Указывает на непредоставление ООО
«Эгида» доказательств отсутствия согласования строительства спорного сарая с
предыдущим собственником участка № 5 по ул. Ангарская.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Сингатуллову З.Ф. на праве общей долевой собственности (доля
в праве 3/10) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская
обл., г. Димитровград, ул. ***, д. ***, в состав которого входит сарай (лит.
Г1).
В установленном
порядке права на земельный участок при домовладении Сингатулловым З.Ф. не зарегистрированы.
На основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2002 г.
постановлением администрации города Димитровграда №*** от 15.05.2002 г. ранее
выданные Сингатуллову З.Ф. в отношении указанного земельного участка
свидетельства о праве общей долевой собственности (доля в праве 235/1000) и о
праве пожизненного наследуемого владения (доля в праве 65/1000) признаны
недействительными.
На смежном земельном
участке по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. ***, д***,
принадлежащем на праве собственности ООО «Эгида», возведено здание
хозяйственного блока с пристроем (литеры В, В1), принятые в эксплуатацию на
основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией
№ *** от 11.08.2003 г., утвержденного постановлением администрации города
Димитровграда № 1670 от 14.08.2003 г.
Разрешая заявленные
ООО «Эгида» требования в отношении принадлежащего Сингатуллову З.Ф. сарая (лит.
Г1), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу о том, что указанное строение подлежит сносу.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам и
правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу
экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению, подготовленному ЗАО «***», сарай (лит. Г1), расположенный на
земельном участке № *** по ул.*** в г.Димитровграде, не соответствует
требованиям градостроительных норм, предусмотренных п. 5.3.4 СП 30-102-99 в
части расстояния от постройки до границы земельного участка, принадлежащего ООО
«Эгида», – менее 1 м (сарай расположен без отступа от границы соседнего
участка); сарай также не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части
недостаточного противопожарного расстояния до строений на соседнем участке.
Единственным способом устранить данное несоответствие является возведение по
левой границе участка противопожарной стены толщиной 250 мм, высотой выше
уровня кровли сарая на 600 мм, на длину сарая. Поскольку граница земельного
участка проходит по задней стене сарая, место для возведения противопожарной
стены отсутствует.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» данный Федеральный закон принят в целях
защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и
муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического
регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования
пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям,
сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и
продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об
обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения
при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,
техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом
обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно ст. 69 и
Таблице 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и
строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной
пожарной опасности» Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ
противопожарное расстояние между постройками V и III
степени огнестойкости на соседних участках должно быть не менее 10 м.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что расстояние от сарая (лит. Г1) по ул.***, *** до пристроя
к хозблоку (лит. В1) на участке № *** по ул. *** составляет 0,6 м, что
противоречит вышеприведенным требованиям пожарной безопасности.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Собственник
земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его
законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает
сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам
подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что спорный сарай (лит. Г1), не
соответствующий требованиям пожарной безопасности, непосредственно создает угрозу
жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.
Доводы кассационной
жалобы о том, что сарай был возведен прежним собственником домовладения около
40 лет назад, когда действовали другие строительные нормы и правила – СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов,
поселков и сельских населенных пунктов», правильность принятого решения не
исключают.
Согласно
разъяснениям, данным в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г.
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения
самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного
строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,
которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Ссылки в жалобе на
непредоставление ООО «Эгида» доказательств отсутствия согласования
строительства спорного сарая с предыдущим собственником участка №*** по ул. ***
подлежат отклонению, поскольку доказательства такого согласования должны
предоставляться фактическим владельцем самовольной постройки, то есть
Сингатулловым З.Ф.
Приведенные
последним в кассационной жалобе доводы о возведении ООО «Эгида» хозяйственного
блока с пристроем (литеры В, В1) с частичным заступом на территорию участка № ***
по ул. *** являются несостоятельными.
Проведенной по
гражданскому делу № ***/2010 по оставленному без рассмотрения определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***.2010 г. иску
Сингатуллова З.Ф. к ООО «Эгида» о сносе самовольных построек, понуждении к
проведению ремонтных работ и установлению забора на межевой границе
строительно-технической экспертизой установлено, что смещение на 0,2 м участка
межевой границы в сторону спорного сарая находится в пределах допустимой
погрешности положения межевого знака.
Соответствующее
смещение на противопожарные нормы не влияет, поскольку не изменяет расстояния
между сараем (лит. Г1) и хозяйственным блоком с пристроем (литеры В, В1).
Рассматривая
предъявленные Сингатулловым З.Ф. к ООО «Эгида» требования, суд правильно
применил нормы действующего законодательства, обоснованно положил в основу своего
решения соответствующее заключение эксперта, и, учитывая возможность устранения
допущенных нарушений строительных норм и правил при возведении крыши пристроя к
хозяйственному блоку (лит. В1) без изменения ее уклона, возложил на ООО «Эгида»
обязанность по оборудованию снегозадерживающего устройства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Сингатуллова З*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
