УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33-3038/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малышева В*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Когана О*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева
В*** Ю*** в пользу Когана О*** М*** неосновательное обогащение в сумме ***
рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 80 копеек,
всего взыскать *** рубля 80 копеек.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Когана О*** М*** отказать.
В удовлетворении
исковых требований Малышева В*** Ю*** к Когану О*** М*** о взыскании
неосновательного обогащения и материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Курашова В.Н., Черкасовой Е.А., представляющих
по доверенности интересы Малышева В.Ю., поддержавших доводы кассационной
жалобы; Когана О.М. и его представителя Жмурова А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коган О.М. обратился
в суд с иском к Малышеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме
1 026 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что по его просьбе осенью 2005 года Малышев В.Ю. получил в
ОАО АКБ «***» кредит в сумме *** 000 руб. для приобретения ему – истцу
автобуса ***. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя
Малышева В.Ю. с выдачей государственного регистрационного знака ***/73. По
устной договоренности он – истец погашал за ответчика кредит, внося ежемесячно
в течение 60 месяцев платежи в сумме *** руб., и с ноября 2005 года использовал
приобретенный автобус для пассажирских перевозок. В мае 2011 года автобус по
требованию ответчика был ему возвращен. В общей сумме за Малышева В.Ю. оплачено
банку *** руб., что является для последнего неосновательным обогащением,
поскольку приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство
остается в его собственности.
Малышев В.Ю.
предъявил встречный иск о взыскании с Когана О.М. ущерба, выражающегося в
износе в связи с коммерческим использованием автобуса ***, в сумме *** руб., и
суммы дохода, который мог быть получен от использования указанного
транспортного средства, – *** руб.
В обоснование
указал, что выданной Когану О.М. доверенностью не предоставлялись полномочия по
использованию автобуса для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.
Несмотря на это Коган О.М. осуществлял указанную деятельность, в связи с чем
получал неосновательное обогащение за счет не принадлежащего ему имущества.
Коган О.М., не имея
на то полномочий, заключил с ООО «***» договор безвозмездного пользования, а
затем договор аренды, по которому ежемесячно получал оплату в сумме 1 000
руб. Занимаясь пассажирскими перевозками с использованием автобуса ***, он
сберег свое имущество. В настоящее время стоимость аналогичного нового автобуса
составляет *** руб., стоимость эксплуатировавшегося Коганом О.М. транспортного
средства – *** руб. Таким образом, износом в связи с коммерческим
использованием автобуса причинен ущерб в сумме *** руб.
Кроме того, по
мнению Малышева В.Ю., в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ в его пользу
подлежит взысканию доход, который Коган О.М. мог извлечь в связи с
использованием автобуса, составляющий, исходя из положений ст. 346.29. НК РФ,
приказа Министерства экономического развития РФ № 519 от 27 октября 2010 г. «Об
установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год» и решения Городской Думы г.
Димитровграда от 17.11.2008 г. № 4/37 «Об утверждении Положения о едином налоге
на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города
Димитровграда», за период с 19 ноября 2005 г. по 18 мая 2011 г. *** руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Малышев В.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о личной
оплате платежа в счет погашения кредита по квитанции от 19.12.2005 г. Не соглашается
с выводами суда об установлении факта признания им внесения всех платежей по
кредитному договору Коганом О.М., так как данное признание было вызвано
добросовестным заблуждением. Полагает необоснованными выводы суда о том, что
Коган О.М. вправе требовать возврата кредита в части его оплаты Коган М.Н.,
поскольку факты их нахождения в браке и внесения платежей из совместных
денежных средств супругов не доказаны.
В жалобе также
указывается на возражение относительно позиции суда об отказе в применении последствий
пропуска срока исковой давности. При этом Малышев В.Ю. обращает внимание на
внесение платежей по кредитному договору ежемесячно в течение 5 лет, в связи с
чем, по его мнению, право требования их возврата возникало у Когана О.М. после
каждой оплаты.
Не соглашаясь с
решением в части отказа в удовлетворении собственных требований, Малышев В.Ю.
указывает, что между ним и Коганом О.М. имелась договоренность о передаче
автобуса в аренду за 30 000 руб. в месяц, однако о заключении договора
аренды с ООО «***» и фактических условиях эксплуатации транспортного средства
ему известно не было. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагает, что суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Когана О.М. неосновательного
обогащения. Считает недоказанным наличие между сторонами отношений
безвозмездного использования автобуса. Полагает необоснованным отказ суда
привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «***», поскольку с этим
юридическим лицом и Коганом О.М. имелась договоренность об использовании
автобуса на условиях аренды именно ООО «***».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 18 ноября 2005 г. между ОАО АКБ «***» и Малышевым В.Ю. был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым Малышеву В.Ю. предоставлен
целевой кредит в размере *** руб. на приобретение автобуса *** с условием
возврата кредитных средств в срок до 18.11.2010 г. с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.
Пунктом 4.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить платежи по погашению
кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно – не позднее 17-го
числа каждого месяца.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог
приобретаемого автобуса ***, поставленного на учет с выдачей государственного
регистрационного знака ***/73.
Фактически платежи
по кредитному договору вносились Коганом О.М. и его женой Коган М.Н. 18 октября
2010 г. кредит был погашен в полном объеме.
Доверенностью,
выданной 03 августа 2006 г., Малышев В.Ю. уполномочил Когана О.М. управлять
автобусом ***, государственный регистрационный знак ***/73, следить за его
техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных
узлов и агрегатов, прохождения инструментального контроля и технического
осмотра, получения дубликатов регистрационных документов, оформления обязательного
и добровольного страхования, получения ущерба от третьих лиц и страховых
выплат.
Разрешая
предъявленные сторонами иски и удовлетворяя требования Когана О.М., суд исходил
из того, что между ними сложились отношения безвозмездного пользования автобусом,
и, поскольку Малышев В.Ю. не производил выплаты в погашение кредита, то
неосновательно сберег за счет Когана О.М. собственные денежные средства,
которые был обязан уплачивать банку за пользование денежными средствами и
которые подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
С указанными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права.
Сторонами не оспаривается, что сразу после приобретения автобуса и его
регистрации в органах ГИБДД он был передан в пользование Когану О.М.
Последний, согласно его пояснениям, использовал транспортное средство
для осуществления коммерческих пассажирских перевозок. За исключением выданной
Малышевым В.Ю. 03 августа 2006 г. доверенности, какие-либо письменные
соглашения между сторонами об условиях эксплуатации автобуса отсутствуют.
Однако, фактические обстоятельства указывают, что сложившиеся между
сторонами правоотношения не являлись отношениями по безвозмездному пользованию
имуществом.
На это, в частности, указывают обстоятельства внесения Коганом О.М. за
Малышева В.Ю. платежей по погашению полученного последним в ОАО АКБ «***»
кредита. При этом в период действия кредитного договора возможность
использования автобуса обусловливалась необходимостью своевременного внесения
соответствующих платежей по кредитному договору, поскольку в противном случае
на указанное транспортное средство, находящееся в залоге у банка, могло быть
обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ
исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из
закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не
требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия
кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Таким образом, поскольку платежи по кредитному договору Коганом О.М.
осуществлялись за счет собственных денежных средств, исполнение им обязательств
перед ОАО АКБ «***» за Малышева В.Ю. фактически являлось платой за пользование
полученным от последнего автобусом ***, государственный регистрационный знак ***/73.
При таких обстоятельствах основания для выводов о сбережении Малышевым
В.Ю. собственных денежных средства, которые он был обязан уплачивать банку по
кредитному договору, отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с него в
пользу Когана О.М. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
С выводами суда об обратном нельзя согласиться, так как само по себе
отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о
безвозмездном характере использования имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая соответствующие
требования Когана О.М., дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, что
повлекло применение не подлежащих применению норм материального права, поэтому
решение в части взыскания с Малышева В.Ю. в пользу Когана О.М. неосновательного
обогащения и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая предъявленный Малышевым В.Ю. иск к Когану О.М., суд пришел к
правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Требования о возмещении ущерба, выражающегося в износе в связи с
коммерческим использованием автобуса ***, неправомерны, поскольку действующим
законодательством как безвозмездное использование имущества (глава 36 ГК РФ), в
том числе транспортных средств, так и его использование на условиях аренды,
предполагает возврат имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с
учетом нормального износа.
Доказательств наличия соглашения об использовании автобуса на иных
основаниях – с возмещением амортизационного износа – Малышевым В.Ю. не
предоставлено.
Аналогичным образом подлежат оценке требования о взыскании дохода,
который мог быть получен от использования указанного транспортного средства.
Какие-либо письменные соглашения относительно этого между сторонами спора
отсутствуют. Ссылки на коммерческое использование транспортного средства без
согласия на то собственника являются несостоятельными. Предусмотренные
доверенностью на имя Когана О.М. полномочия ограничивают только его право
распоряжаться автобусом, ограничения по способу использования в ней не
оговорены. При этом такой тип транспортного средства, как автобус, предполагает
его непосредственное использование не для личных нужд, а для пассажирских
перевозок. Иными словами, передавая автобус *** и предоставляя Когану О.М.
право управления им, Малышев В.Ю. не мог не предполагать использования
транспортного средства по непосредственному предназначению, обусловленному его
типом.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2011 года в части
удовлетворения исковых требований о взыскании с Малышева В*** Ю*** в пользу
Когана О*** М*** неосновательного обогащения в сумме *** рублей, расходов по
уплате государственной пошлины в сумме *** рубля 80 копеек, а всего *** рубля
80 копеек отменить.
Постановить в этой
части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Когану О***
М*** отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
